Дело № 5-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Шахунья 27 февраля 2018 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на проходивших проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайств, заявлений и отводов не имеет. В помощи защитника не нуждается.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, ранее он не привлекался к административной ответственности. В настоящее время он обучается в ЧПОУ Шахунский СТК ДОСААФ России по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ». 

При рассмотрении административного дела потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайств, заявлений и отводов не имеет. В помощи защитника не нуждается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 совершил на нее наезд, и причинил ей легкий вред здоровью. Просила лишить ФИО1 права управления транспортным средством. При рассмотрении административного дела законному представителю потерпевшей ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайств, заявлений и отводов не имеет. В помощи защитника не нуждается.

Законный представитель ФИО2 по в судебном заседании пояснила, что ФИО1 совершил на наезд на ее дочь и ее подругу, и причинил ей легкий вред здоровью. Просил лишить ФИО1 права управления транспортным средством, так как последним совершено грубое нарушение правил ПДД, который мог избежать наезда на подростков, но не справился с создавшейся ситуацией.

Помощник Шахунского городского прокурора, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра транспортного средства года следует, что столкновение автомобиля ФИО1 произошло на перекрестке улиц Гагарина-Комсомольская у 

<

адрес> (л.д.23).

Согласно объяснений ФИО2, ФИО3, что они шли от ж/д вокзала в сторону центра города по 

<

адрес> у 

<

адрес> на них совершен наезд (л.д.26-27).

Согласно объяснений ФИО1 что он ехал по 

<

адрес> со скоростью около 80 км в час в темное время суток, на расстоянии 70-80 метров увидел, что дорогу переходят две девушки, стал тормозить и поворачивать вправо, но не смог избежать наезда на девушек. После столкновения сразу остановился и вышел из автомобиля к пострадавшим, а его брат вызвал скорую помощь.

Из справки о ДТП и определения о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на перекрестке улиц Гагарина-Комсомольская у 

<

адрес> в нарушение п.10 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3 (л.д.44, 56)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1 имелись закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины туловища. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т. е. образовались от воздействия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.8.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.57-59). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается 

не использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ехал со скоростью около 80 километров в час, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетних ФИО3 и Потерпевший №1 переходивших проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

То есть в нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, и ей причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справками о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3,ФИО2 а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того они основаны на совокупности всех исследованных доказательств и ФИО1 не оспариваются. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судьей не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, тот факт, что последствиями правонарушения стало причинения вреда здоровью несовершеннолетней, судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде штрафа и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. 

Руководствуясь ч. 1, 2.2 ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.А. Смелова