№ 2-1482/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000106-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 20 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО1, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Камаз 5490-95, г.р.з. № с полуприцепом Нефаз 93341-07, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Европрофи», и под управлением ФИО8

29 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в части вреда здоровью прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО8, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля Камаз 5490-95 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 114730,50 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в экспертную организацию Западно-Сибирская оценочная компания «ОПТИМАЛ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 479765,40 руб. При этом стоимость автомобиля составляет 260900 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 39500 руб. Стоимость услуг эксперта – 8000 руб.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 221400 руб., таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и произведенной страховой выплатой составляет 106669,50 руб. 

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшем объеме, истец 12 августа 2020 года направила заявление о доплате страхового возмещения, а также потребовала возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно ответу страховой компании от 28 августа 2020 года, основания для пересмотра суммы возмещения отсутствуют, поскольку из представленных документов не возможно установить степень вины участников ДТП, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в размере 50% от величины причиненного ущерба.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 декабря 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106669,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что размер ущерба, установленного по заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, не намерены оспаривать. В письменных возражениях указывает на то, что степень вины участников ДТП не установлена на момент обращения истца в страховую компанию, таким образом, участники ДТП несут ответственность в равных долях. ФИО2 не доказала вину водителя ФИО8 в ДТП. Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выплатив ? часть от причиненного ущерба в связи с неустановлением виновника ДТП. Штраф и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку выплата произведена истцу в сроки, ответ на претензию с указанием причины отказа в доплате страхового возмещения также дан в срок, предусмотренный законом.

Третьи лица ФИО8, ООО "Европрофи", АО "Макс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

От ФИО8, представителя ООО "Европрофи" поступили отзывы, согласно которым просят в иске отказать, поскольку вина ФИО8 не доказана, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО1, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», и автомобиля Камаз 5490-95, г.р.з. № с полуприцепом Нефаз 93341-07, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Европрофи», и под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 июня 2020 года истец воспользовалась услугами эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля с шоссе Ленточный бор на ...., что подтверждается справкой ООО Дорожно-спасательная служба «АВТОСПАС» от 03 августа 2020 года.

Определением должностного лица ГИБДД от 22 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановлением от 29 июня 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО5 и ФИО2 в результате ДТП за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство марки Камаз 5490-95 было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», истец 14 июля 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере 114730,50 руб.

Согласно страховому акту, решение о страховой выплате принято 30 июля 2021 года в размере 114730,50 рублей, то есть 50% от размера ущерба.

Истец не согласилась с данной выплатой страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию Западно-Сибирская оценочная компания «ОПТИМАЛ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 479765,40 руб. При этом стоимость автомобиля составляет 260900 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 39500 руб. 

12 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, а также потребовала возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и услуг эксперта в размере 8000 руб. В обоснование требований ФИО2 приложила экспертное заключение. 

Согласно ответу страховой компании от 28 августа 2020 года, основания для пересмотра суммы возмещения отсутствуют, поскольку из представленных документов не возможно установить степень вины участников ДТП, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в размере 50% от величины причиненного ущерба, таким образом, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 декабря 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта №49 от 31 мая 2021 года механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота ФИО1 двигался по шоссе Ленточный Бор в направлении от ..... В пути следования водитель ФИО2 применила торможения из-за снижения скорости впереди идущего транспортного средства. После чего произошло столкновение с позади идущим автомобилем Камаз 5490-95.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть автомобиля Камаз 5490-95 р/з и задняя левая часть автомобиля Тойота ФИО1, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Столкновение носило попутный блокирующий эксцентричный характер и привело к отбросу автомобиля Тойота ФИО1 р/з вперёд и вправо с разворотом по ходу часовой стрелки.

Так как в конечном положении транспортные средства находятся на расстоянии друг от друга, то в момент первичного контакта при столкновении автомобиль Тойота ФИО1 р/з наиболее вероятно находился в движении.

За время внедрения и контактирования автомобиль Камаз 5490-95 продвигался вперёд и влево от места столкновения, а также переместился на некоторое расстояние до полной остановки после прекращения взаимодействия. Таким образом, место столкновения транспортных средств находится в правой полосе проезжей части до конечного положения автомобиля Камаз 5490-95 р/з.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз 5490-95 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть должен был выбирать скорость с учётом эффективности торможения автопоезда для поддержания дистанции до впереди идущего легкового автомобиля Тойота ФИО1, позволяющей избежать столкновения.

С точки зрения Правил дорожного движения от водителя автомобиля Тойота ФИО1 не требовалось каких-либо дополнительных действий в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Так как имело место попутное столкновение, не связанное с перестроением впереди идущего транспортного средства, то водитель автомобиля Камаз 5490-95 располагал технической возможностью избежать происшествия путём соблюдения требований пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено. Заявлений о проведении повторного, дополнительного исследования в адрес суда не поступало. 

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не оспаривает сумму ущерба, установленную экспертным исследованием, представленным истцом, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 108669,5 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Поскольку материалами административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО8 истец не представила, вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 8000 руб. Данная сумма подтверждается квитанцией ЗСОК ООО «ОПТИАЛ» к приходному кассовому ордеру №607 от 10 августа 2020 года. На основании изложенного, суд взыскивает 8000 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3373,38 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 108669,5 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 3373,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.