Дело 1-372 /2018 ( 11801320030151174) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «19» ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре КалининойЕ.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Ульянова К.П. 

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Быкова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

около 11 часов 09.09.2018 на территории ПЧ-7 ОАО «РЖД» в поселке Чульжан в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись, тем, что дверь автомобиля была не заперта и в замке зажигания находился ключ, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий Путевой машинной станции № 181 - структурное подразделение Красноярской Дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной Дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (ПМС-181) автомобиль ГАЗ 66, регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 100 000 рублей, завел его ключом, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. 09.09.2018 около 12 часа 45 минут у дома № 2а по ул. Болотная в городе Междуреченске Кемеровской области автомобиль ГАЗ 66, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, который пресек противоправные действия ФИО1 То есть ФИО1 совершил угон.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Быков А.П. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, имущественный ущерб не наступил, подсудимый принес извинения, примирился с потерпевшим. 

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, 

<

данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить представителю потерпевшего.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить представителю потерпевшего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Е.Ю. Андреева