Дело № 2-2179/2024 

УИД 52RS0016-01-2024-001692-84

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Дорн У.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, возмещенные в результате страхования, а так же расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска ссылаются на то, что 06.02.2020 г. от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП от (дата обезличена).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от (дата обезличена) вред жизни Потерпевшего причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств: автомобиля марки (данные обезличены) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), под управлением неустановленного водителя, находящегося в собственности ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была зарегистрирована по полису ОСАГО.

По решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгород № 2-4100/2020, были перечислены денежные средства в размере 237 500 руб.

Определением суда от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО4.

Протокольным определением суда от 21.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО2.

Определением суда от 10.10.2024 г. изменен процессуальный статус ФИО2 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2019 года произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя а/м (данные обезличены), принадлежащее на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с а/м Ауди г.н. Е271РН152 под управлением ФИО4 в результате ДТП пассажир а/м (данные обезличены) А.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ №13 г. Н.Новгорода», где впоследствии скончался.

Автогражданская ответственность ни собственника ни водителя а/м (данные обезличены) зарегистрирована не была.

06.02.2020 г. от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП от (дата обезличена), в чем ей было отказано.

По решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгород № 2-4100/2020, в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, были перечислены денежные средства в размере 237 500 руб.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, в 2011 году он передала/м (данные обезличены) своему знакомому ФИО5 без переоформления права собственности на его имя в органах ГИБДД. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 было вынесено постановление от 11.12.2019 года о возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

27.11.2020 г. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что согласно показаний законного представителя потерпевших ФИО3, состоявшей в гражданском браке с погибшим ФИО6, установлено, что автомобиль (данные обезличены) преимущественно находился в пользовании погибшего ФИО6, контролем за техническим состоянием автомобиля и его техническим обслуживанием, занимался ФИО6.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, автомобиль ВАЗ 21102 г.н. Т055КК52 попал в пользование ФИО2 при неправомерных действиях, о которых ФИО1 не предполагал, наоборот, полагал, что ТС находится у ФИО7 под его обеспечением сохранности. 

Таким образом, суд полагает, что возмещение вреда истцу подлежит причинителем вреда, а возложение ответственности на собственника транспортного средства, при противоправности завладения транспортным средством виновником, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 575 руб., что подтверждено чеком по операции.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, (паспорт (данные обезличены), выданный (дата обезличена)) в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>,сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 575 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.