Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи: Хромовой А.А.

При секретаре: Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.В. от xx.xx.xxxx г., указывая на то, что xx.xx.xxxx. в 15 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомобилем Хонда СРВ, гос. per. знак __, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток ... и ..., двигаясь в прямом направлении по ... в сторону ....

В это же время, Б.Н.В., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, гос. per. знак __ 154, двигаясь по ... в сторону ... (во встречном направлении автомобилю Хонда СРВ), выехав на зеленый сигнал светофора на перекресток ... и ..., стала совершать поворот налево, не пропустив автомобиль Хонда СРВ, двигавшийся прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда СРВ.

Требование п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, водителем автомобиля Тойота Хайлендер – Б.Н.В. соблюдено не было.

В извещении о ДТП от xx.xx.xxxx г. Б.Н.В. со схемой ДТП согласилась, указала, что свою вину признает. В схеме к протоколу осмотра ДТП от xx.xx.xxxx г. Б.Н.В. с расположением ТС на схеме согласилась, указала, что свою вину в ДТП признает. В собственноручно написанном объяснении от xx.xx.xxxx. Б.Н.В. подтвердила указанные выше обстоятельства ДТП и указала, что свою вину признает.

Кроме того, обстоятельства ДТП и виновность Б.Н.В. в ДТП подтверждается объяснением свидетеля К.Г.А..

Таким образом, управляя автомобилем, водитель Б.Н.В., при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что вынесенное инспектором группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенант полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении Б.Н.В. не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель просит суд: определение инспектора группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в отношении Б.Н.В. - отменить. Материалы направить в этот же орган для возбуждения в отношении Б.Н.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы, изложенные в жалобе, уточненной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо по делу Б.Н.В. и представитель заинтересованного лица по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

xx.xx.xxxx г. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст. лейтенант полиции ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием в действиях Б.Н.В. состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению Верховного Суда Р.Ф., от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013г.), необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в отношении Б.Н.В., подлежит оставлению без изменения. 

Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ от 12.01.2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО2, в отношении Б.Н.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Хромова