Дело № 22-170/2018 

Судья Каюшкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

осужденного Ш., 

защитника адвоката Шмелева С.А.,

потерпевшей М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2017 года, которым 

Ш., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 октября 2013 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области, с изменениями по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2014 года, с изменениями по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года, исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 20 дней; 

- 11 марта 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира, с изменениями по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года, по п. «а» ч.1 ст.213 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 22 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 4 июня 2014 года Судогодским районным судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11 марта 2014 года), к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 10 дней;

- 14 сентября 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года, по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ ( по приговору от 4 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2017 года, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2017 года с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Ш. и защитника адвоката Шмелева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей М., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено **** около **** в комнате **** ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. считает приговор необоснованным, а назначенное наказание суровым и несправедливым. Полагает, что назначенное наказание может отрицательно повлиять на состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим отбывания наказания на особый. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сатарова Н.Б. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Ш. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденному были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при этом Ш. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Ш. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ш., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. и в полной мере учел при назначении ему наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, состояние его здоровья, чистосердечное признание и явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Ш. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного Ш. преступления и вышеприведенные данные о его личности, не позволяющие придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором Ш. надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному за совершенное преступление наказание, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2018 года, приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 сентября 2017 года в отношении Ш. был приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, было смягчено до 6 лет 3 месяцев 25 дней лишения свободы.

При таких данных окончательное наказание, назначенное Ш. по обжалуемому приговору по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2017 года в отношении Ш. изменить, снизить Ш. наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская