Судья Титова Н.В. Дело № 22-1087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лешева А.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 7 сентября 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев. 8 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине 

<

...>, расположенном в 

<

адрес>, взял, то есть тайно похитил бутылку водки 

<

...> стоимостью 222 рубля 43 копейки, принадлежащую 

<

...>, и, накрыв ее курткой, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где был остановлен охранником магазина – М.Г.З., который заметил в руках ФИО1 бутылку водки и потребовал от него остановиться. 

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение бутылки водки, стали очевидны для охранника магазина М.Г.З., действуя открыто и не реагируя на требование М.Г.З. остановиться, выбежал из магазина. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив 

<

...> имущественный ущерб на сумму 222 рубля 43 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Осужденный указывает, что его действия необходимо переквалифицировать на более мягкую статью. 

<

...> Ущерб полностью возмещен, со стороны потерпевшей претензий нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Н.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Лешев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный ФИО1 дополнительно сообщил, что в следственном изоляторе 

<

...>.

Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования, проведенного в сокращенной форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному ФИО1, после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 23 июня 2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О и др.).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного: 

<

...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, что выразилось в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

<

...> 

Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин