Дело № 2-3849/2024

Строка 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 77RS0026-02-2023-003537-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сухаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ИП ФИО3 обратилась в Таганский районный суд г.Москва с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №45-00-22304-АП от 29.06.2014 для приобретения автомобиля «Toyota Camry», 2004 года выпуска, VIN № №.

Согласно условиям договора автомобиль «Toyota Camry», 2004 года выпуска, VIN №№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 435000 руб. на срок до 18.06.2019 из расчета 34,90% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила:

-409718,36 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

-614171,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019;

-219800 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019;

-466192,15 руб. – сумма процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;

-201400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 421200 (219800+201400) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика суму неустойки до 400000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/03-Ц от 30.06.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4:

-409718,36 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

-1080364,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на 07.10.2022;

-400000 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022;

-проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере 409718,36 руб., за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450,41 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Toyota Camry», 2004 года выпуска, VIN № №.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 31.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.03.2024 постановлено: «взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 2017 №041310) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № задолженность по кредитному договору №45-00-22304-АП от 29.06.2014 в размере 1890082,43 рубля, из которых: 

-409718,36 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

-1080364,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на 07.10.2022;

-400000 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450,41 рублей, а всего: 1894532 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере 409718,36 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов – автомобиль марки «Toyota Camry», 2004 года выпуска, VIN № №».

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено тем же составом суда.

Определением Ленинского районного суда г.Воронеж к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (собственник ТС).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика адвокат Анохина С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, поддержала заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.07.2024 третьему лицу ФИО5 для представления его интересов назначен адвокат.

Представитель третьего лица адвокат Артющенко Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №45-00-22304-АП от 29.06.2014 для приобретения ответчиком автомобиля «Toyota Camry», 2004 года выпуска, VIN № №.

Согласно условиям договора автомобиль Toyota Camry», 2004 года выпуска, VIN № № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 435000 руб. на срок до 18.06.2019 из расчета 34,90% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 34,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Истец указывает, что в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила:

-409718,36 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

-614171,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019;

-219800 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019;

-466192,15 руб. – сумма процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;

-201400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/03-Ц от 30.06.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022.

22.12.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №2212-2023-ПБ от 22.12.2023, согласно которому право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору было уступлено ИП ФИО1

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО4 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, сумма такой задолженности составляет 1911282,30 руб.

В свою очередь истец указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 421200 (219800+201400) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика суму неустойки до 400000 руб. Также данная сумма определена с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего законодательства, ввиду чего полагает, что сумма в заявленном размере 400000 руб. является соразмерной и снижению не подлежит.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Кроме того, исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Toyota Camry», 2004 года выпуска, VIN № №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно представленной в суд карточке учета транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, 20.01.2015 снято с учета в связи с убытием за пределы РФ (л.д.109).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля ФИО5, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля третьим лицом п. 1 ст. 353 ГК РФ предусматривал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, было сделано 09.02.2017 за №2017-001-146612-130, то есть после отчуждения ответчиком транспортного средства третьему лицу.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий третьего лица как покупателя при покупке спорного автомобиля.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд доказательств того, что третьему лицу было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Ответчиком, представителем третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений от истца на данное заявление не поступило. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор №45-00-22304-АП от 29.06.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен сроком по 18.06.2019 (конечная дата погашения). График предусматривает совершение ежемесячных платежей, последний платеж –18.06.2019.

Согласно представленной выписке по счету последние движения по счету, открытому на имя ответчика, были осуществлены 30.06.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 04.07.2019.

С учетом изложенных выше норм права, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно материалам дела банк не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности. 

Исковое заявление поступило в суд 28.02.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, который по последнему платежу по кредиту истек 18.06.2022.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения Кредитного договора, содержащего условия о залоге ТС, обусловливают право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком в установленный договором срок обязательств по кредитному договору, определяя начало срока, с которого залогодержатель должен был узнать о нарушении своего права – 18.06.2019.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные в данном деле исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.