Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала следующее. 26.11.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 57 920 рублей на срок до 26.11.2018 под 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.11.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок кредит не возвращен. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер задолженности по состоянию на 31.12.2020 составил: 55 469 руб. 13 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 4 342 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014; 121 591 руб. 38 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; 634 566 руб. 85 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.09.2014 по 31.12.2020. Вместе с этим, полагая, что размер неустойки - 634 566 руб. 85 коп., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снижает ее размер до 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно отмечает, что 26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС; 25.10.2019 аналогичный договор заключен между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4, а 01.02.2021 – между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 На основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. На основании изложенного, ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу: 55 469 руб. 13 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 4 342 руб. 33 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 26.09.2014; 121 591 руб. 38 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 55 469 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55 469 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ИП ФИО4 

Определением суда от 12.07.2021 надлежащим ответчиком по делу в связи со сменой фамилии определено считать ФИО2. 

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в иске просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемую ей судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное лицо уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает ФИО2 уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представили. При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 (дело № А40-162967/16-174-267Б) конкурсное производство в отношении должника ООО «Финансовый советник» завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, должник считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. 

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 26.11.2013 ответчик Бояджян (после регистрации брака Микоян) Г.В. заполнила заявление-оферту 

<

***> на предоставление ей кредита и открытие счета, в котором просит КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 57 920 руб., срок кредита – с 26.11.2013 по 26.11.2018, плата за кредит – 29,30 % годовых, процентная ставка – 35% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 2056 руб., дата платежа –26 число каждого месяца; дата последнего платежа – 26.11.2018, сумма последнего платежа 1865 руб. 59 коп. 

ФИО6, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», тарифами и кредитным договором, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.4 Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п. 2.5 Условий кредитования).

По правилам п. 2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполенния и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 26.11.2013.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО6 кредит в сумме 57 920 руб., из которых, по распоряжению ответчика 50000 руб. перечислил на ее счет, а 7 920 руб. – в ООО СК «Независимость» в качестве страховой премии по страхованию жизни. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской по счету, а также тем обстоятельством, что ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 был заключен кредитный договор от 26.11.2013 

<

***> на указанных в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета условиях.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик ФИО6 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполняла, с августа 2014 г. прекратила производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором уступки требования (цессии) от 26.09.2014 подтверждается, что ООО «Финансовый советник» (цессионарий) принял от КБ «Русский Славянский банк» права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредит на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно реестру должников (Приложение 1) к Цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3 26.11.2013, номер кредитного договора 10-077606, в сумме основного долга 55 469 руб. 13 коп., процентов – 4 342 руб. 33 коп. 

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ-Холдинг») (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и КБ «Русский Славянский банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № РБС-260914- ФС. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. 

Актом приема-передачи от 11.11.2019 подтверждается факт передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По договору уступки прав требований (цессии) от 01.02.2021 № СТ-0102-03 ИП ФИО4 уступил ИП ФИО1 права требования по кредитному договору, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с ФИО3, факт передачи данного требования подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору. 

Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного ответчиком, ФИО6 дала свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, ФИО6 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 принятые на себя по кредитному договору от 26.11.2013 

<

***> обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая не оспаривается. 

Расчет задолженности просроченного основного долга, процентов, неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Кроме того, приведенный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичной оплаты, ФИО6 не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по условиям кредитного договора (заявление-оферта) процентная ставка по кредиту разная. Так в таблице она прописана: плата за кредит – 29,30 %, а в дальнейшем по тексту – «процентная ставка составляет 35%». Принимая во внимание изложенное, в частности то обстоятельство, что сумма ежемесячного платежа составляет 2056 руб., а максимальная сумма уплаченных процентов не должна превышать 65 249 руб. 59 коп., суд исходя из системного толкования достигнутого между сторонами сделки соглашения, приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых. 

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На день вынесения решения, сумма процентов за пользование кредитом с 27.09.2014 по 12.07.2021 составляет 131 856 руб. 97 коп.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

55 469,13 

27.09.2014 

31.12.2015 

461 

55 469,13 ? 461 / 365 ? 35% 

+ 24 520,39 р. 

= 24 520,39 р. 

55 469,13 

01.01.2016 

31.12.2016 

366 

55 469,13 ? 366 / 366 ? 35% 

+ 19 414,20 р. 

= 43 934,59 р. 

55 469,13 

01.01.2017 

31.12.2019 

1095 

55 469,13 ? 1095 / 365 ? 35% 

+ 58 242,59 р. 

= 102 177,18 р. 

55 469,13 

01.01.2020 

31.12.2020 

366 

55 469,13 ? 366 / 366 ? 35% 

+ 19 414,20 р. 

= 121 591,38 р. 

55 469,13 

01.01.2021 

12.07.2021 

193 

55 469,13 ? 193 / 365 ? 35% 

+ 10 265,59 р. 

= 131 856,97 р. 

Сумма процентов: 131 856,97 руб. 

Сумма основного долга: 55 469,13 руб. 

Начиная с 13.07.2021 с ответчика ФИО6 надлежит взыскивать проценты, начисляемые на остаток основного долга 55 469 руб. 13 коп. из расчета 35 % годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020 в размере 634 566 руб. 85 коп., посчитав которую несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательствам, истец самостоятельно снизил до 50 000 руб.

По мнению суда, требуемая истцом неустойка в размере 50 000 рублей, подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком, а в последующем цессионариями своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер основного долга, процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 113.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу до ключевой ставки Банка России.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (день вынесения решения суда) в размере 28 799 руб. 72 коп.

Расчет неустойки производился судом по следующей формуле:

сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку, установленную Центральным Банком России/ 365 (366) – дни в году.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

55 469,13 р. 

27.09.2014 

31.05.2015 

247 

8,25 

55 469,13 ? 247 ? 8.25% / 365 

3 096,77 р. 

55 469,13 р. 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,80 

55 469,13 ? 14 ? 11.8% / 365 

251,05 р. 

55 469,13 р. 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,70 

55 469,13 ? 30 ? 11.7% / 365 

533,42 р. 

55 469,13 р. 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,74 

55 469,13 ? 33 ? 10.74% / 365 

538,61 р. 

55 469,13 р. 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,51 

55 469,13 ? 29 ? 10.51% / 365 

463,19 р. 

55 469,13 р. 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,91 

55 469,13 ? 30 ? 9.91% / 365 

451,81 р. 

55 469,13 р. 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,49 

55 469,13 ? 33 ? 9.49% / 365 

475,93 р. 

55 469,13 р. 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,39 

55 469,13 ? 28 ? 9.39% / 365 

399,56 р. 

55 469,13 р. 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,32 

55 469,13 ? 17 ? 7.32% / 365 

189,11 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,32 

55 469,13 ? 24 ? 7.32% / 366 

266,25 р. 

55 469,13 р. 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,94 

55 469,13 ? 25 ? 7.94% / 366 

300,84 р. 

55 469,13 р. 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,96 

55 469,13 ? 27 ? 8.96% / 366 

366,64 р. 

55 469,13 р. 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,64 

55 469,13 ? 29 ? 8.64% / 366 

379,74 р. 

55 469,13 р. 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,14 

55 469,13 ? 34 ? 8.14% / 366 

419,44 р. 

55 469,13 р. 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,90 

55 469,13 ? 28 ? 7.9% / 366 

335,24 р. 

55 469,13 р. 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

8,24 

55 469,13 ? 29 ? 8.24% / 366 

362,16 р. 

55 469,13 р. 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,52 

55 469,13 ? 17 ? 7.52% / 366 

193,75 р. 

55 469,13 р. 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50 

55 469,13 ? 49 ? 10.5% / 366 

779,75 р. 

55 469,13 р. 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10,00 

55 469,13 ? 104 ? 10% / 366 

1 576,17 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10,00 

55 469,13 ? 85 ? 10% / 365 

1 291,75 р. 

55 469,13 р. 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75 

55 469,13 ? 36 ? 9.75% / 365 

533,42 р. 

55 469,13 р. 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25 

55 469,13 ? 48 ? 9.25% / 365 

674,75 р. 

55 469,13 р. 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9,00 

55 469,13 ? 91 ? 9% / 365 

1 244,64 р. 

55 469,13 р. 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 

55 469,13 ? 42 ? 8.5% / 365 

542,53 р. 

55 469,13 р. 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

55 469,13 ? 49 ? 8.25% / 365 

614,34 р. 

55 469,13 р. 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

55 469,13 ? 56 ? 7.75% / 365 

659,55 р. 

55 469,13 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

55 469,13 ? 42 ? 7.5% / 365 

478,71 р. 

55 469,13 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

55 469,13 ? 175 ? 7.25% / 365 

1 928,12 р. 

55 469,13 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

55 469,13 ? 91 ? 7.5% / 365 

1 037,20 р. 

55 469,13 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

55 469,13 ? 182 ? 7.75% / 365 

2 143,54 р. 

55 469,13 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

55 469,13 ? 42 ? 7.5% / 365 

478,71 р. 

55 469,13 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

55 469,13 ? 42 ? 7.25% / 365 

462,75 р. 

55 469,13 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

55 469,13 ? 49 ? 7% / 365 

521,26 р. 

55 469,13 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

55 469,13 ? 49 ? 6.5% / 365 

484,03 р. 

55 469,13 р. 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25 

55 469,13 ? 16 ? 6.25% / 365 

151,97 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25 

55 469,13 ? 40 ? 6.25% / 366 

378,89 р. 

55 469,13 р. 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6,00 

55 469,13 ? 77 ? 6% / 366 

700,18 р. 

55 469,13 р. 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50 

55 469,13 ? 56 ? 5.5% / 366 

466,79 р. 

55 469,13 р. 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50 

55 469,13 ? 35 ? 4.5% / 366 

238,70 р. 

55 469,13 р. 

27.07.2020 

31.12.2020 

158 

4,25 

55 469,13 ? 158 ? 4.25% / 366 

1 017,69 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

4,25 

55 469,13 ? 80 ? 4.25% / 365 

516,70 р. 

55 469,13 р. 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50 

55 469,13 ? 35 ? 4.5% / 365 

239,35 р. 

55 469,13 р. 

26.04.2021 

13.06.2021 

49 

5,00 

55 469,13 ? 49 ? 5% / 365 

372,33 р. 

55 469,13 р. 

14.06.2021 

12.07.2021 

29 

5,50 

55 469,13 ? 29 ? 5.5% / 365 

242,39 р. 

Сумма основного долга: 55 469,13 р. 

Сумма процентов: 28 799,72 р. 

Итого: 28 799 руб. 72 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере:

- 55 469 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 13 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 

- 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рублей 337 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 26.09.2014; 

- 131 856 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом);

- 28 799 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 72 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом); 

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 

<

***> в размере:

- 55 469 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 13 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 

- 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рублей 337 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 26.09.2014; 

- 131 856 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом);

- 28 799 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 72 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом); 

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято

Дело № 2-271/2021

г.

Председательствующий

16 июля 2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала следующее. 26.11.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 57 920 рублей на срок до 26.11.2018 под 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.11.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок кредит не возвращен. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер задолженности по состоянию на 31.12.2020 составил: 55 469 руб. 13 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 4 342 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014; 121 591 руб. 38 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; 634 566 руб. 85 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.09.2014 по 31.12.2020. Вместе с этим, полагая, что размер неустойки - 634 566 руб. 85 коп., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снижает ее размер до 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно отмечает, что 26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС; 25.10.2019 аналогичный договор заключен между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4, а 01.02.2021 – между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 На основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. На основании изложенного, ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу: 55 469 руб. 13 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 4 342 руб. 33 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 26.09.2014; 121 591 руб. 38 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 55 469 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55 469 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ИП ФИО4 

Определением суда от 12.07.2021 надлежащим ответчиком по делу в связи со сменой фамилии определено считать ФИО2. 

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в иске просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемую ей судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное лицо уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает ФИО2 уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представили. При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 (дело № А40-162967/16-174-267Б) конкурсное производство в отношении должника ООО «Финансовый советник» завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, должник считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. 

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 26.11.2013 ответчик Бояджян (после регистрации брака Микоян) Г.В. заполнила заявление-оферту 

<

***> на предоставление ей кредита и открытие счета, в котором просит КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 57 920 руб., срок кредита – с 26.11.2013 по 26.11.2018, плата за кредит – 29,30 % годовых, процентная ставка – 35% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 2056 руб., дата платежа –26 число каждого месяца; дата последнего платежа – 26.11.2018, сумма последнего платежа 1865 руб. 59 коп. 

ФИО6, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», тарифами и кредитным договором, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.4 Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п. 2.5 Условий кредитования).

По правилам п. 2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполенния и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 26.11.2013.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО6 кредит в сумме 57 920 руб., из которых, по распоряжению ответчика 50000 руб. перечислил на ее счет, а 7 920 руб. – в ООО СК «Независимость» в качестве страховой премии по страхованию жизни. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской по счету, а также тем обстоятельством, что ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 был заключен кредитный договор от 26.11.2013 

<

***> на указанных в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета условиях.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик ФИО6 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполняла, с августа 2014 г. прекратила производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором уступки требования (цессии) от 26.09.2014 подтверждается, что ООО «Финансовый советник» (цессионарий) принял от КБ «Русский Славянский банк» права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредит на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно реестру должников (Приложение 1) к Цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3 26.11.2013, номер кредитного договора 10-077606, в сумме основного долга 55 469 руб. 13 коп., процентов – 4 342 руб. 33 коп. 

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ-Холдинг») (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и КБ «Русский Славянский банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № РБС-260914- ФС. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. 

Актом приема-передачи от 11.11.2019 подтверждается факт передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По договору уступки прав требований (цессии) от 01.02.2021 № СТ-0102-03 ИП ФИО4 уступил ИП ФИО1 права требования по кредитному договору, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с ФИО3, факт передачи данного требования подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору. 

Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного ответчиком, ФИО6 дала свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, ФИО6 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 принятые на себя по кредитному договору от 26.11.2013 

<

***> обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая не оспаривается. 

Расчет задолженности просроченного основного долга, процентов, неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Кроме того, приведенный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичной оплаты, ФИО6 не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по условиям кредитного договора (заявление-оферта) процентная ставка по кредиту разная. Так в таблице она прописана: плата за кредит – 29,30 %, а в дальнейшем по тексту – «процентная ставка составляет 35%». Принимая во внимание изложенное, в частности то обстоятельство, что сумма ежемесячного платежа составляет 2056 руб., а максимальная сумма уплаченных процентов не должна превышать 65 249 руб. 59 коп., суд исходя из системного толкования достигнутого между сторонами сделки соглашения, приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых. 

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На день вынесения решения, сумма процентов за пользование кредитом с 27.09.2014 по 12.07.2021 составляет 131 856 руб. 97 коп.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

55 469,13 

27.09.2014 

31.12.2015 

461 

55 469,13 ? 461 / 365 ? 35% 

+ 24 520,39 р. 

= 24 520,39 р. 

55 469,13 

01.01.2016 

31.12.2016 

366 

55 469,13 ? 366 / 366 ? 35% 

+ 19 414,20 р. 

= 43 934,59 р. 

55 469,13 

01.01.2017 

31.12.2019 

1095 

55 469,13 ? 1095 / 365 ? 35% 

+ 58 242,59 р. 

= 102 177,18 р. 

55 469,13 

01.01.2020 

31.12.2020 

366 

55 469,13 ? 366 / 366 ? 35% 

+ 19 414,20 р. 

= 121 591,38 р. 

55 469,13 

01.01.2021 

12.07.2021 

193 

55 469,13 ? 193 / 365 ? 35% 

+ 10 265,59 р. 

= 131 856,97 р. 

Сумма процентов: 131 856,97 руб. 

Сумма основного долга: 55 469,13 руб. 

Начиная с 13.07.2021 с ответчика ФИО6 надлежит взыскивать проценты, начисляемые на остаток основного долга 55 469 руб. 13 коп. из расчета 35 % годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020 в размере 634 566 руб. 85 коп., посчитав которую несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательствам, истец самостоятельно снизил до 50 000 руб.

По мнению суда, требуемая истцом неустойка в размере 50 000 рублей, подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком, а в последующем цессионариями своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер основного долга, процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 113.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу до ключевой ставки Банка России.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (день вынесения решения суда) в размере 28 799 руб. 72 коп.

Расчет неустойки производился судом по следующей формуле:

сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку, установленную Центральным Банком России/ 365 (366) – дни в году.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

55 469,13 р. 

27.09.2014 

31.05.2015 

247 

8,25 

55 469,13 ? 247 ? 8.25% / 365 

3 096,77 р. 

55 469,13 р. 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,80 

55 469,13 ? 14 ? 11.8% / 365 

251,05 р. 

55 469,13 р. 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,70 

55 469,13 ? 30 ? 11.7% / 365 

533,42 р. 

55 469,13 р. 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,74 

55 469,13 ? 33 ? 10.74% / 365 

538,61 р. 

55 469,13 р. 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,51 

55 469,13 ? 29 ? 10.51% / 365 

463,19 р. 

55 469,13 р. 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,91 

55 469,13 ? 30 ? 9.91% / 365 

451,81 р. 

55 469,13 р. 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,49 

55 469,13 ? 33 ? 9.49% / 365 

475,93 р. 

55 469,13 р. 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,39 

55 469,13 ? 28 ? 9.39% / 365 

399,56 р. 

55 469,13 р. 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,32 

55 469,13 ? 17 ? 7.32% / 365 

189,11 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,32 

55 469,13 ? 24 ? 7.32% / 366 

266,25 р. 

55 469,13 р. 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,94 

55 469,13 ? 25 ? 7.94% / 366 

300,84 р. 

55 469,13 р. 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,96 

55 469,13 ? 27 ? 8.96% / 366 

366,64 р. 

55 469,13 р. 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,64 

55 469,13 ? 29 ? 8.64% / 366 

379,74 р. 

55 469,13 р. 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,14 

55 469,13 ? 34 ? 8.14% / 366 

419,44 р. 

55 469,13 р. 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,90 

55 469,13 ? 28 ? 7.9% / 366 

335,24 р. 

55 469,13 р. 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

8,24 

55 469,13 ? 29 ? 8.24% / 366 

362,16 р. 

55 469,13 р. 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,52 

55 469,13 ? 17 ? 7.52% / 366 

193,75 р. 

55 469,13 р. 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50 

55 469,13 ? 49 ? 10.5% / 366 

779,75 р. 

55 469,13 р. 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10,00 

55 469,13 ? 104 ? 10% / 366 

1 576,17 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10,00 

55 469,13 ? 85 ? 10% / 365 

1 291,75 р. 

55 469,13 р. 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75 

55 469,13 ? 36 ? 9.75% / 365 

533,42 р. 

55 469,13 р. 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25 

55 469,13 ? 48 ? 9.25% / 365 

674,75 р. 

55 469,13 р. 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9,00 

55 469,13 ? 91 ? 9% / 365 

1 244,64 р. 

55 469,13 р. 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 

55 469,13 ? 42 ? 8.5% / 365 

542,53 р. 

55 469,13 р. 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

55 469,13 ? 49 ? 8.25% / 365 

614,34 р. 

55 469,13 р. 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

55 469,13 ? 56 ? 7.75% / 365 

659,55 р. 

55 469,13 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

55 469,13 ? 42 ? 7.5% / 365 

478,71 р. 

55 469,13 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

55 469,13 ? 175 ? 7.25% / 365 

1 928,12 р. 

55 469,13 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

55 469,13 ? 91 ? 7.5% / 365 

1 037,20 р. 

55 469,13 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

55 469,13 ? 182 ? 7.75% / 365 

2 143,54 р. 

55 469,13 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

55 469,13 ? 42 ? 7.5% / 365 

478,71 р. 

55 469,13 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

55 469,13 ? 42 ? 7.25% / 365 

462,75 р. 

55 469,13 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

55 469,13 ? 49 ? 7% / 365 

521,26 р. 

55 469,13 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

55 469,13 ? 49 ? 6.5% / 365 

484,03 р. 

55 469,13 р. 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25 

55 469,13 ? 16 ? 6.25% / 365 

151,97 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25 

55 469,13 ? 40 ? 6.25% / 366 

378,89 р. 

55 469,13 р. 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6,00 

55 469,13 ? 77 ? 6% / 366 

700,18 р. 

55 469,13 р. 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50 

55 469,13 ? 56 ? 5.5% / 366 

466,79 р. 

55 469,13 р. 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50 

55 469,13 ? 35 ? 4.5% / 366 

238,70 р. 

55 469,13 р. 

27.07.2020 

31.12.2020 

158 

4,25 

55 469,13 ? 158 ? 4.25% / 366 

1 017,69 р. 

55 469,13 р. 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

4,25 

55 469,13 ? 80 ? 4.25% / 365 

516,70 р. 

55 469,13 р. 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50 

55 469,13 ? 35 ? 4.5% / 365 

239,35 р. 

55 469,13 р. 

26.04.2021 

13.06.2021 

49 

5,00 

55 469,13 ? 49 ? 5% / 365 

372,33 р. 

55 469,13 р. 

14.06.2021 

12.07.2021 

29 

5,50 

55 469,13 ? 29 ? 5.5% / 365 

242,39 р. 

Сумма основного долга: 55 469,13 р. 

Сумма процентов: 28 799,72 р. 

Итого: 28 799 руб. 72 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере:

- 55 469 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 13 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 

- 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рублей 337 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 26.09.2014; 

- 131 856 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом);

- 28 799 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 72 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом); 

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 

<

***> в размере:

- 55 469 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 13 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 

- 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рублей 337 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 26.09.2014; 

- 131 856 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом);

- 28 799 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 72 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 12.07.2021 (дата вынесения решения судом); 

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, на сумму основного долга 55 469 рублей 13 копеек за период с 13 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 г.

Председательствующий

1версия для печати