Судья в 1 инстанции – Авакян А.М. Дело № 1-136/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-3203/2023

91RS0015-01-2023-000608-70 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

защитника осужденного – адвоката Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наркотическое средство обнаружено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 

<

адрес>, при этом ФИО1 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, указал, что ранее употреблял наркотические средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ сорвал куст дикорастущей конопли и принес домой, оборвал листья, высушил и хранил до момента обнаружения в доме. Также указал, что уже около 10 лет наркотические средства не употребляет. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить. Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указывает, что как усматривается из материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – коноплю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющей в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ два года истек, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 Указывает, что действия ФИО1 в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которых он пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства конопля; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали, что являлись понятыми и в их присутствии сотрудники полиции в домовладении ФИО1 обнаружили вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Заречный, 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 9-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество массой 15,53 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 26-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.31-32, 33-34); рапортом сотрудника полиции, согласно которого поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 по месту жительства может хранить вещество растительного происхождения, серо – зеленого цвета, в высушенном виде с запахом конопли (л.д.7); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый на месте показал, где вырвал куст дикорастущей конопли (л.д. 57-59). 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по такому квалифицирующему признаку – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку из пояснений осужденного ФИО1 усматривается, что он приобрел наркотическое средство марихунну ДД.ММ.ГГГГ, а именно в этот день вырвал куст дикорастущей конопли и перенес его домой. Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия составляют два года, то на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он не женат, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Также в качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен. 

Вместе с тем ссылка суда на то обстоятельство, что при назначении наказания в качестве характеризующих данных о личности виновного, учитывалось в том числе, что ФИО1 официально не трудоустроен, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание названные сведения, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Исключение из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что ФИО1 официально не трудоустроен, а также из осуждения квалифицирующего признака за истечением срока давности влечет за собой снижение назначенного наказания. 

При этом, назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное вещество массой 15,59 г.

Однако, согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 33), орган досудебного следствия признал и приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательства вещество массой 15,53 г. (в высушенном виде), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Таким образом, поскольку фактически вещественным доказательством является наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное вещество массой 15,53 г., а не массой 15,59 г., то резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части массы вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана).

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере за истечением срока давности.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что вес вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана), подлежащего уничтожению составляет (в пересчете на высушенное вещество) 15,53 г. 

В остальной части - приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: