Дело № 12-28/2024 

УИД 59MS0034-01-2023-007906-62 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 марта 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было доставить супругу в медицинское учреждение. 

К жалобе ФИО4 приложены свидетельство о заключении брака, выписной эпикриз ГБУЗ «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных сил» о поступлении (дата) ФИО5 в указанное медицинское учреждение, свидетельство о рождении ФИО1, (дата) года рождения, свидетельство о рождении ФИО2, (дата), свидетельство о рождении ФИО3, (дата) года рождения. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении, указывая на то, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривает, вместе с тем, данные обстоятельства были обусловлены необходимостью доставления супруги в медицинское учреждение в связи с начавшимися родами. (дата) употреблял спиртное, в ночное время его разбудила супруга, попросила срочно отвезти её в медицинское учреждение в связи с начавшимися родами. Другого способа доставления супруги в медицинское учреждение не было, бригаду медицинской скорой помощи вызывать не стал, так как машина в связи с бездорожьем не доехала бы до их адреса, в службу такси также звонить не стал, так как пришлось бы долго ждать прибытия такси. Звонил знакомым чтобы попросить их доставить супругу в медицинское учреждение, но, с учетом ночного времени суток, никто не ответил. В связи с указанными обстоятельствами, несмотря на состояние опьянения, он был вынужден управлять транспортным средством самостоятельно. (дата) в 02 часа 30 минут на 

<

АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него проведена процедура освидетельствования, с результатами освидетельствования согласен. Просит применить положения статьи 2.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что (дата) в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

АДРЕС> водитель ФИО4 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД предъявлено водителю ФИО4 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBJ-0076 и прошло поверку (дата), о чем указано в свидетельстве о поверке (л.д.7), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,62 мг/л (л.д.5).

При подписании акта освидетельствования ФИО4 с показаниями технического средства - 0,62 мг/л и результатами освидетельствования согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д.14), которой зафиксировано составление в отношении ФИО4 процессуальных документов, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.л.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), проведение в отношении ФИО4 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО4 разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Видеозапись содержит последовательное совершение всех процессуальных действий, при этом запись прерывается для заполнения процессуальных документов, о чем на видеозапись сообщается сотрудником ДПС. Файл, содержащийся на DVD диске, производится со звуком и изображением. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. 

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, совершения действий в состоянии крайней необходимости, ФИО4 указывает, что в связи с самочувствием супруги, им вынуждено осуществлен выезд на личном автомобиле для доставления ее в медицинское учреждение.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни его супруги не установлено. Напротив, заявитель имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами: вызвать скорую помощь, такси или попросить кого-либо довезти нуждающегося до медицинского учреждения. Ссылки на отсутствие данной возможности, по тем обстоятельствам, на которые указывает ФИО4, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, освобождающие от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия ФИО4 носили вынужденный характер, объективного подтверждения не имеют, основания для его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

.....> Е.В. Сорина

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>