Судья Уткина В.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к-5295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Р.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р. в защиту интересов Т. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Т. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении Т. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Указанным постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за Т. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Адвокат Р. в интересах Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, а именно: уплаченный транспортный налог; потерю товарной стоимости автомобиля; расходы по оказанию юридической помощи; расходы на производство оценочно-товароведческой экспертизы.

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично. Взыскано в пользу Т. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возмещение имущественного ущерба в размере 100 000 рублей, выплаченных за оказание юридических услуг, в остальной части заявленных требований было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Р. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в размере уплаченного транспортного налога, потери товарной стоимости автомобиля, расходы по производству экспертизы. Указывает, что Т. более пяти лет не имела возможности пользоваться автомобилем, поскольку, вследствие незаконного уголовного преследования на него был наложен арест. Просит постановление суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Согласно требованиям ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Т. не было конфисковано и не было обращено в доход государства, возвращено и находится в её распоряжении. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога, потерю товарной стоимости автомобиля и расходов по производству экспертизы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Т. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья