Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2., 

при секретаре Шошиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также укрепления территории забора, за которым находятся животные (собаки).

В обосновании заявленных требований указано:

ДД.ММ.ГГГГг. собаки принадлежащие ответчику ФИО2 загрызли двух коз принадлежащих истцу ФИО1

ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба за погибших животных 40 000 рублей;

В качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей;

Обязать ответчицу ФИО2 соорудить для собак металлический забор;

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 также указала, что сведений о точной стоимости принадлежащих ей животных она представить не может. Стоимость животных она определила путем получения информации из сети «Интернет». 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично. По существу заявленных требований пояснила, что именно принадлежащие ей собаки загрызли животных принадлежащих истцу. Однако, указывает ФИО2, истец ФИО1 сама спровоцировала нападение собак на коз, поскольку привязала коз близко к забору, за которым находились собаки. В результате собаки, преодолев препятствие, напали на коз. ФИО2 также указала, что принадлежащие ей собаки социально адаптированы, не нападают на людей, представила соответствующие документы о том, что собаки прошли соответствующие испытания. 

ФИО2 указывает, что стоимость животных принадлежащих ФИО1 гораздо ниже той стоимости, которая указана в исковом заявлении. Указывает, что она также получила сведения о стоимости таких животных из сети «Интернет», согласна возместить материальный ущерб ФИО1 за погибших коз в сумме 8 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также укрепить забор, за которым находятся принадлежащие ей собаки, представила суду соответствующее заявление.

Опросив стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не опровергается ответчиком ФИО2 о том, что принадлежащие ей животные (собаки) загрызли двух коз, принадлежащих истцу ФИО1 

ФИО2 указывает, что признает требования по возмещению материального ущерба в размере 8 000 рублей. Поскольку истец, какими либо доказательствами не подтвердил стоимость ее погибших животных, суд исходит из той суммы требований, которые признаются ответчиком. Иных сведений с достоверностью подтверждающих стоимость принадлежащих истцу животных суду не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 причинены нравственные страдания, в результате гибели принадлежащих ей животных. Степень нравственных страданий ФИО1 указала в исковом заявлении. 

Из указанного следует, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, будет сумма равной 2 000 рублей, которая и признается ответчиком. 

Поскольку ответчиком ФИО2 признаются и требования ФИО1 об укреплении забора, за которым содержатся принадлежащие ФИО2 животные (собаки), то в данной части требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены частично, то в силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, понесенные ФИО1 судебные расходы, по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 8 000 рублей – 400 рублей. От требований нематериального характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей – судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №

Обязать ФИО2 укрепить забор, за которым находятся животные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И. 

Копия верна

Судья