Рег. № 7-1673/2023

Дело № 12-488/2023 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ООО «Альянс Рус Регион», ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «Альянс Рус Регион» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 

<

дата> в 14 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «HAVAL F7» г.р.з. №..., собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив проходы к зданиям и входы к ним (л.д.24).

Законный представитель ООО «Альянс Рус Регион» генеральный директор С.М.Ю. обратилась с жалобой в районный суд об отмене постановления.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> о признании ООО «Альянс Рус Регион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», изменено, размер назначенного ООО «Альянс Рус Регион» административного наказания в виде административного штрафа снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Альянс Рус Регион» генеральный директор С.М.Ю.подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил постановление отменить, в обоснование указал, что 

<

дата> между ООО «Альянс Рус Регион» и С.А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель передал ТС марки HAVAL F7, 2022 года выпуска, г.р.з. №... и арендатор обязуется самостоятельно уплачивать штрафы. Транспортным средством постоянно и в момент фиксации административного правонарушения пользовался С.А.В.

Законный представитель Общества доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в Санкт-Петербургском городском суде поддержал, просил допросить в качестве свидетеля ее супруга С.А.В., который в момент фиксации нарушения пользовался ТС, переданным ему на основании договора аренды.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда показал, что автомобиль «HAVAL F7» г.р.з. №..., принадлежащий Обществу, находится в его постоянном пользовании, в день фиксации правонарушения 

<

дата> он действительно разместил ТС у прохода к зданию, автомобиль располагался на данном участке незначительный промежуток времени, просил учесть, что он является инвалидом третьей группы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.32-1 Закона 273-70 размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды, проходы к зданиям и входы в них.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, если собственники ТС не докажут, что автомобиль выбыл из их владения.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению ООО «Альянс Рус Регион» к административной ответственности послужила фиксация 

<

дата> в 14:33 автомобиля «HAVAL F7» г.р.з. №... по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, размещенного на внутриквартальной территории, перегородившего проход к зданиям и вход к ним, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с фото-, видеофиксацией «Дозор», идентификатор №..., поверенного в установленном порядке, что сомнений у суда не вызывает и подтверждается свидетельством №..., поверка действительна до 

<

дата> (оборот постановления).

Из фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль «HAVAL F7» г.р.з. №... размещен на внутриквартальной территории перед входом в здание, при этом транспортное средство частично перегораживает проход к зданию и вход в него.

Таким образом, разместив транспортное средство 

<

дата> в 14 часов 33 минут на внутриквартальной территории у 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и перегородив проходы к зданиям и входы к ним, собственник ТС нарушил требования п.10.4 приложения №5 Правил, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70.Факт размещения транспортного средства у прохода к зданию собственником ТС не оспаривается, однако оспаривается факт пользования ТС в момент фиксации нарушения Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Альянс Рус Регион» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в полной мере не выполнены не выполнены.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом проигнорированы ряд обстоятельств, свидетельствующие, что ТС в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, но не его собственника, то есть ООО «Альянс Рус Регион»

В представленных материалах дела усматривается, что автомобиль «HAVAL F7» г.р.з. №... находилось в пользовании и распоряжении С.А.В., арендовавшего ТС на основании договора аренды и акта приема-передачи, что подтверждено документально.

В полной мере не учтены показания свидетеля С.А.В. о том, что и в день фиксации административного нарушения, и с момента его передачи 

<

дата> транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось только в его пользовании.

Так же не учтено, что С.А.В. является 

<

...> длительный период времени (

<

...>), именно по этой причине ему передан ТС в пользования.

Судом не истребованы сведения о соблюдении установленных п.4.2 договора требований об оплате арендатором административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, не истребованы данные об оплате договора аренды ТС.

Исследованные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не убеждают в достоверности вывода о том, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Альянс Рус Регион» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Таким образом, разрешение судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акта должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене.

При этом судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются дополнительным основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным. Так вводной и установочной части решения указано, что за административное правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на ООО «Альянс Рус Регион» наложено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей, что не соответствует содержанию постановления должностного лица №... от 

<

дата>

Однако, следует принят во внимание, что инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ГАТИ №... от 

<

дата> ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Альянс Рус Регион» отменить, 

жалобу законного представителя ООО «Альянс Рус Регион» С.М.Ю. –удовлетворить частично. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс Рус Регион», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья