Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности восстановить размер пенсии в прежнем размере и произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ размер моей пенсии уменьшен в одностороннем порядке.

При обращении в орган пенсионного фонда, мне письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером РД-06-01/11349л заместителем управляющего ОСФР по РИ сообщено следующее. На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионных выплат по старости, рассчитанный с учетом сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 18459,37 руб., в том числе 6521,71 руб. страховая пенсия. Отделением ОСФР по 

<

адрес>, размер страховой пенсии по старости пересмотрен с ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения без учета сведений по зарплате за период с 1983 по 1988, так как нет документального подтверждения в выплатном деле. На ДД.ММ.ГГГГ общий размер пенсионных выплат от органов СФР, без учета сведений о зарплате, составляет 13121,18 руб., в том числе – 59,44 руб. страховая пенсия.

Просит суд обязать ответчиков засчитать заработную плату по справке о заработной плате, учтенной при назначении пенсии, возобновить выплату страховой пенсии с даты ее снижения в прежнем размере, установленном до ее уменьшения с учетом индексаций, и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

ОСФР по 

<

адрес> и ОСФР по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение лица, участвующего в деле, и других участников процесса при извещении представителя лица, участвующего в деле), в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. ОСФР по 

<

адрес> направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ). вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО3", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), 

<

адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-11-К7. Тем самым, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

Вместе с этим, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры назначения страховой пенсии не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, и очевидного отклонения действий пенсионера от добросовестного поведения не установлено, то бремя доказывания недобросовестности гражданина возлагается на орган, назначивший пенсию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, статья 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", рассматриваемая во взаимосвязи с закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений нормой п.5 ст.10ГК РФ не предполагает возложения на гражданина бремени негативных последствий, связанных с ошибками, допущенными при назначении государственным органом ему пенсии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которую она получала до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 045,51 рублей.

Как видно из письма исх. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером РД-06-01/11349л заместителем управляющего ОСФР по РИ сообщается, что на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионных выплат по старости истца, рассчитанный с учетом сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 18459,37 руб., в том числе 6521,71 руб. страховая пенсия. Отделением ОСФР по 

<

адрес> размер страховой пенсии по старости пересмотрен с ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения без учета сведений по зарплате за период с 1983 по 1988, так как нет документального подтверждения в выплатном деле. На ДД.ММ.ГГГГ общий размер пенсионных выплат от органов СФР, без учета сведений о зарплате, составляет 13121,18 руб., в том числе – 59,44 руб. страховая пенсия.

Решением ГУ-ОПФР по 

<

адрес> истцу была назначена пенсия по ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и на протяжении длительного времени никаких сомнений достоверности справки о заработной плате у пенсионного органа не вызывала, суд также принимает во внимание категорию назначенной пенсии, его возраст, материальное положение, нетрудоспособность, и право на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Как установлено, при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии истцом были представлены: трудовая книжка, и справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Чечено-Ингушским производственным объединением «Плодсемгоспромхоз» о размере заработной платы за период с 1983 по 1988 г.

Трудовая деятельность истца подтверждается сведениями из трудовой книжки, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (п. 6 Постановления Правительства РФ № от 24.07. 2002 г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Надлежащее ведение и оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя и ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей не может являться основанием для лишения работника гарантированного государством соответствующего пенсионного обеспечения.

Записи в трудовой книжке соответствуют показаниям истца об осуществлении трудовой деятельности в спорный период, оснований не доверять представленному доказательству в виде трудовой книжки, у суда не имеется.

Сведения о трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке истца, также подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Между тем, ответчиком доказательств правомерности осуществленных им действий не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая что ответчиками не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о представлении истцом недостоверных сведений при назначении досрочной пенсии, а также доказательства опровергающие эти сведения, суд не может признать законными действия ответчиков по уменьшению размера пенсии истца ввиду отсутствия перечисления работодателем страховых взносов и соответствующих сведений о зарплате в ИЛС пенсионера.

Вместе с тем, ответчик ОСФР по 

<

адрес> суду не представил доказательств, что указанные действия уполномоченными должностными лицами выполнены, запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, располагающие документами (сведениями), указанными в пункте 4 настоящего Порядка, не направлялись.

Тем самым, как указано высшей судебной инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, таким образом, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

Истец просив в своем иске признать решение ОСФР по РИ и ОСФР по ВО незаконным подразумевал признать их действия незаконными, выразившееся в снижении размера страховой пенсии, которыми нарушены его пенсионные права.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В подтверждении понесенных расходов истцом суду представлена квитанция об оплате 50 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, в их совокупности и взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на материалах настоящего гражданского дела, не представляющего особой правовой и фактической сложности, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что заявленный размер расходов выше минимальной ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Ингушетия, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и счел возможным взыскать с ОСФР по 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по ходатайству истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Рассматривая ходатайство истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку необоснованное снижение пенсии поставило истца в тяжелое материальное положение, учитывая отсутствие иного дохода.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, с учетом положений приведенных выше нормативно-правовых актов, суд находит решение ответчика не соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить размер пенсии в прежнем размере и произвести перерасчет с момента снижения пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об уменьшении размера пенсионной выплаты ФИО1.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> возобновить ФИО1 выплату пенсии со дня ее уменьшения – ДД.ММ.ГГГГ, в прежнем размере, произвести перерасчет и доплату удержанной части пенсии с учетом индексации.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> засчитать ФИО1 заработную плату по справке о заработной плате за период с 1983 по 1988 г. от ДД.ММ.ГГГГ в должности семеновода, выданная Чечено-Ингушским производственным объединением «Плодсемгоспромхоз»

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда в части возложения обязанности возобновить выплату пенсии в прежнем размере, с производством перерасчета удержанной части пенсии и последующей индексацией, обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова