Дело №2- 4352/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в 16 часов 00 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

По факту повреждения своего автомобиля истец обратился --.--.---- г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, где застрахован его автомобиль АО СК «Армеец». --.--.---- г. АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. 

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4 для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчики были уведомлены о дате и месте осмотра.

Для оценки ущерба потребовался демонтаж и монтаж бампера и фары, который был произведен в автосервисе ООО «ВВ Гараж». Стоимость услуг автосервиса составила 2 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 163 рубля 80 копеек. 

Согласно Экспертному заключению №--, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 711 рублей 59 копеек.

За услуги оценщика оплачено 6 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 89 940 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 099 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель ФИО1, исковые требования истца уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 87 585 рублей 10 копеек, стоимость утери товарной стоимости автомобиля в размере 8 711 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722 рубля 69 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 099 рублей 10 копеек, услуги по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 22 копейки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени судебного разбирательства, ознакомления их с результатами судебной экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. в 16 часов 00 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 70 163 рубля 80 копеек.

Согласно Экспертному заключению №--, составленному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 711 рублей 59 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определения стоимости восстановительного ремонта от данного ДТП, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» с осмотром поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 без учета эксплуатационного износа составляет- 76 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа- 66 600 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, на момент причинения вреда в соответствии с среднерыночными ценами в регионе без учета эксплуатационного износа составляет- 87 585 рублей 10 копеек, с учетом эксплуатационного износа- 79 755 рублей 45 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве данной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП автомобилем --- управляла ФИО3, а потому оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФИО2 – собственника автомобиля --- в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествие отсутствует. 

А потому в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. Поскольку требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не обоснованны, его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению. 

При этом, ходатайство ответчика ФИО3 о назначении осмотра поврежденного автомобиля истца с уведомлением ответчиков о дате и месте осмотра не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от --.--.---- г., судебная экспертиза по данному делу назначена с осмотром поврежденного автомобиля истца, разрешив экспертам самостоятельно известить стороны о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Как следует из описательной части Заключения эксперта №--, автомобиль ---, был предоставлен эксперту на натурный осмотр --.--.---- г. в ответ на его ходатайство от --.--.---- г.. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба от дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г., суд исходит из следующего. 

В соответствие с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанного постановления Конституционного суда РФ, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО3, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам в регионе, то есть в размере, определяемом судебной экспертизой в сумме 87 585 рублей 10 копеек.

Кроме того, в результате данного ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость. 

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами Экспертного заключения №--, представленного истцом, которых стороны не оспаривали. Представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины УТС не заявлял.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 87 585 рублей 10 копеек и величины УТС в размере 8 711 рублей 59 копеек, всего 96 296 рублей 69 копеек. 

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком ФИО3 в результате данного ДТП суду не представлено. 

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии квитанцией серия А №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 5 000 рублей; квитанцией серия А №-- на сумму в размере 4 000 рублей; квитанцией серия А №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 5 000 рублей; квитанцией серия А №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 5 000 рублей, всего 19 000 рублей которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 5 000 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 1 500 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 500 рублей (5 000 рублей + 1 500 рублей). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги автосервиса по демонтажу и монтажу бампера и фары, необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г..

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, размер которых составляет 1 099 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 550 рублей, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность, выданная ФИО1 --.--.---- г. на имя ФИО5 сроком на 3 года, не ограничена рамками рассмотрения данного дела, а потому не подлежат возмещению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Определением суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

На сегодняшний день указанные расходы, которые составляют согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. 18 000 рублей, не оплачены, и по правилам статьи 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации- общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка». 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 96 296 (девяносто шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения убытков по услуге автосервиса; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения услуг представителя; 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.