16RS0051-01-2023-017222-53

Дело №12-119/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием с участием заявительницы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она 

<

дата изъята> в 10 часов 45 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Х 

<

номер изъят> регион, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пункта 13.4 ПДД РФ она не нарушала. Просит обжалуемое постановление отменить. 

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что она осуществляла поворот налево, перед этим пропустив все встречные автомобили. Выполняя маневр, была вынуждена притормозить, так как перед ее транспортным средством появился велосипедист. В момент, когда она остановилась, с правой частью ее автомобиля совершил столкновение автомобиль ФИО3, который двигался со встречного направления по 

<

адрес изъят>, однако непосредственно перед перекрестком осуществил перестроение и выехал из-за также приближающегося к пересечению проезжих частей трактора. Данный маневр был для нее неожиданным, на момент выезда на проезжую часть встречного направления автомобиль потерпевшего в зоне ее видимости отсутствовал, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль ФИО4 перед ДТП прямо не двигался, менял направление движения, осуществляя обгон трактора.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08 декабря 2023 года в 10 часов 45 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес изъят>45, справкой о дорожно-транспортном происшествии с прилагаемой схемой, показаниями самой заявительницы о том, что при выполнении ею маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, который приближался к перекрестку со встречного направления по проезжей части 

<

адрес изъят>.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО1 имеет повреждения задней правой части, крышки бампера, фары, автомобиль ФИО3 – передней правой части, капота, решетки радиатора, фары, крыла, бампера, нижней решетки бампера, двери. 

Согласно схеме о ДТП, автомобиль потерпевшего двигался по улице Гвардейская, транспортное средство ФИО1 двигалось во встречном направлении от 

<

адрес изъят>, где на пересечении улиц последняя совершила маневр поворота налево. Место удара находится на полосе, по которой двигался автомобиль потерпевшего.

Как следует из пояснений ФИО3, в указанный день он двигался по средней полосе улицы Гвардейская, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. 

В материалах дела имеются видеозаписи, произведенные видеорегистраторами обоих участников ДТП, а также камерой, установленной на фасаде близлежащего здания. Из их содержания видно, что автомобиль «Volkswagen Polo» под управлением ФИО1 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 

Таким образом, отраженные в материалах дела место удара и характер повреждений, полученных автомобилями, пояснение потерпевшего, подтверждают факт непредставления заявителем преимущества автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате которого произошло столкновение.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления. Заявительница при управлении автомобилем обязана соблюдать требования действующих ПДД РФ вне зависимости от действий иных участников дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль ФИО3 приближался к перекрестку со встречного направления прямо, и, несмотря на выполняемые им маневры объезда или обгона в пределах проезжей части улицы Гвардейская, у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу его транспортному средству, поскольку при выполнении поворота налево ее автомобиль преимущественного права проезда перед автомобилем потерпевшего в данном случае не имел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.