№ 2-5273/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический центр «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и неустойки про кредитному договору за период с 13.01.2022 года по 20.10.2023г. в размере 142 129 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходы 72 руб. 

Свои требования мотивировали тем, что мировым судьей судебного участи № Одинцовского судебного района МО 19.02.2016г. выдан судебный приказ ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.01.2012г. и судебных расходов в размере 59 457 руб. 62 коп. Исполнительный документы предъявлялся взыскателем к исполнению, однако был утрачен. 01.07.2017г.между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор уступки прав требования № в отношении задолженности по кредитному договору № ответчика ФИО2 Кредитный договор № от 21.01.2012г. по настоящее время не расторгнут. Определением суда от 15.03.2018г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО ПКО «ЮЦ «Защита». Определением от 12.01.2021г. истцу выдан дубликат судебного приказа от 19.02.2016г. Погашение задолженности ответчика производилось в рамках исполнительного производства поэтапно, а именно с ФИО2 в период с 02.02.2023г. по 20.10.2023г. взыскано и перечислено истцу 59 457 руб. 62 коп. Поскольку за период до 20.10.2023г. ответчиком погашение задолженности не производилось, а согласно условий кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты и неустойка за нарушение срока возврата до фактического исполнения обязательств и погашения просроченной задолженности, вынуждены обратиться в суд. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ч. 2 с. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участи № 323 Одинцовского судебного района МО 19.02.2016г. выдан судебный приказ ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.01.2012г. в размере 58 480 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. 21 коп., а всего 59 457 руб. 62 коп. (л.д. 20). Исполнительный документы предъявлялся взыскателем к исполнению, однако был утрачен.

01.07.2017г. между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор уступки прав требования № в отношении задолженности по кредитному договору № ответчика ФИО2 

Кредитный договор № от 21.01.2012г. по настоящее время не расторгнут. 

Определением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района МО от 15.03.2018г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО ПКО «ЮЦ «Защита» (л.д. 18). 

Определением мирового судьи судебного участка № 157 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 12.01.2021г. истцу выдан дубликат судебного приказа от 19.02.2016г. (л.д. 17).

Погашение задолженности ответчика производилось в рамках исполнительного производства поэтапно, а именно с ФИО2 в период с 02.02.2023г. по 20.10.2023г. взыскано и перечислено истцу 59 457 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской по счету истца из ОРОСП ГУФССП России по МО (л.д. 15). 

Согласно расчета ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.09.2017г. задолженность ФИО2 составляет 142 129 руб. 87 коп., из которых: просроченные проценты 10 279 руб. 15 коп., неустойка на просроченный основной долг 115 799 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 16 051 руб. 65 коп. (л.д. 14)

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 21.01.2012г., на сумму кредита начисляются проценты по ставке 16,20% годовых, с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. 

В силу п. 3.3 кредитного договора № от 21.01.2012г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленных расчетов задолженность за период с 13.01.2022г. по 20.10.2023г. составляет 142 129 руб. 87 коп., из которых: просроченные проценты 10 279 руб. 15 коп., неустойка на просроченный основной долг 115 799 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты 16 051 руб. 65 коп. (л.д. 11, 12, 13).

Расчеты судом проверены и признаны верными. 

Задолженность по процентам и неустойкам до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 264 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

...>, в пользу ООО ПКО «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2012г. за период с 13.01.2022г. по 20.10.2023г. по просроченным процентам в размере 10 279 руб. 15 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 115 799 руб. 07 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 16 051 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 264 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы размере 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.