Судья: Белоусова А.Г. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

02 июня 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

ФИО6

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО7 

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, невоеннообязанный

ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено, окончательно определено к отбытию на основании ч.3 ст.69 УК РФ 7 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 4 дня;

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 ФИО11 к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 ФИО12 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 ФИО13 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение осужденного ФИО1 ФИО14 и адвоката ФИО7 в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь на автопарковке перед ... по 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В основной апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Автор жалобы, не согласившись с вынесенным решением, подробно излагает свою версию событий, указывая, что сотрудниками полиции было оказано давление для получения признательных показаний, ввиду чего осужденным были направлены обращения о проведении проверок в отношении указанных сотрудников полиции. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – наличие рецидива, поскольку осужденный имеет ряд положительных характеристик, как по месту жительства, так и с мест отбывания наказаний, был неофициально трудоустроен, имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также при вынесении решения просит зачесть время содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах от 3 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ФИО18 просит привести в соответствие приговор Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ, время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО19. государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя ФИО5, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, определяющими порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 ФИО20 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ФИО21 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного осужденным ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный ФИО1 ФИО22 суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного ФИО1 ФИО23 дана правильная юридическая оценка. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ., полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 ФИО24 с квалификацией его действий фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания безоснователен.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, работает – оказывает услуги населению по ремонту, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений за содеянное; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (заболевание: эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу компенсированного состояния (шифр F-60.310 по МКБ), намерение возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 ФИО25 суд первой инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО26 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО27 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 ФИО29 в виде лишения свободы.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 ФИО28 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 ФИО30 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 ФИО31 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО32 о приведении приговора соответствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33 – оставить без изменения. Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6