УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 года №, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 года № за период с 16.02.2017 года по 08.10.2019 года в размере 386 259 рублей 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 062 рубля 60 коп.

В обоснование иска указано, что 17.12.2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику во временное (срочное) платное пользование денежные средства в размере 299 999 рублей 23 коп. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 386 259 рублей 98 коп. за период с 16.02.2017 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. 08.10.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении долга, которое ответчиком проигнорировано. Обратившись в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 года № за период с 16.02.2017 года по 08.10.2019 года в размере 386 259 рублей 98 коп., из которых: основной долг – 222 558 рублей 93 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 47 326 рублей 35 коп.; проценты на просроченный основной долг – 56 437 рублей 79 коп.; штрафы – 59 936 рублей 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 062 рубля 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.65, 71). В иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в заседание не явились, извещены (л.д.83, 85). Ранее ими представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик против заявленных требований ООО «Феникс» возражает по следующим основаниям. 18.07.2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты №. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако последнее снятие денежных средств с кредитной карты, со слов ФИО2, произошло в 2016 году, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик неоднократно обращалась в банк с целью получения выписки по карте. Как указывает истец в исковом заявлении, 17.12.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 не признает получение денежных средств по указанному кредитному договору и считает недоказанным факт перечисления ей денежных средств. Просит применить срок исковой давности по кредитному договору от 18.07.2016 года №; в случае, если в ходе судебного разбирательства суд установит факт заключения кредитного договора № от 17.12.2015 года и передачи денежных средств по договору, то также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Возражения представителя ответчика относительно договора о выдаче кредитной карты № от 18.07.2016 года суд не принимает во внимание, поскольку в данном споре требования о взыскании задолженности по указанному договору истцом не заявляются.

Изучив доводы сторон по предмету спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 года № за период с 16.02.2017 года по 08.10.2019 года в размере 386 259 рублей 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 062 рубля 60 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вытекающие из кредитного договора от 17.12.2015 года №, уступке права требования, размер задолженности подтверждены письменными доказательствами (л.д.9-50).

ФИО1 не признает получение денежных средств по указанному кредитному договору и считает недоказанным факт перечисления ей денежных средств. В связи с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца первичных документов по кредиту, таких как банковские ордера, подписанные сторонами, а также оригинала кредитного досье. Данное ходатайство удовлетворено судом, в адрес истца направлен запрос о предоставлении банковского ордера на выдачу кредита № от 17.12.2015 года ФИО1, однако запрос проигнорирован истцом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е., о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Между тем, истец со своей стороны не представил суду надлежащих доказательств исполнения банком как кредитором принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.12.2015 года №, при этом, ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Исходя из такого положения дел, принимая во внимание установленный законом принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, последствия для истца, наступившие в связи с уклонением от представления надлежащих доказательств заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что возражения на этот счет ответчика заслуживают внимание, договор между сторонами суд находит не заключенным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту совершен ею в 2016 году.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 17.12.2015 года по 08.10.2019 года, последнее внесение ею денежных средств на счет произведено 14.11.2016 года (л.д. 27-32). Таким образом, указанная выписка свидетельствует о том, что после указанной даты ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

При этом, о нарушении своего права правопреемнику банку как кредитору стало известно, начиная с 18.11.2016 года, когда очередной платеж согласно графику (л.д.17 оборот) не был внесен ответчиком как заемщиком.

Следует отметить, что кредитный договор предусматривал внесение платежей заемщиком помесячно с последним платежом 17.12.2018 года в размере 11 754 рубля 68 коп. (л.д.17 оборот).

Между тем, с заявленными требованиями правопреемник истца обратился в суд впервые лишь в марте 2020 года, когда мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.10, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области по выдаче судебного приказа).

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 17.12.2015 года №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком по задолженности истек 18.11.2019 года.

При этом, следует учесть, что обращение к мировому судье о взыскании данной задолженности произведено истцом 21.03.2020 года, то есть уже за пределами данного срока (л.д.87-87 оборот, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области по выдаче судебного приказа).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец является юридическим лицом. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По правилам части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе, в связи с пропуском истцом срока на защиту прав в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 года №, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО7, за период с 16.02.2017 года по 08.10.2019 года в размере 386 259 рублей 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 062 рубля 60 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева