Дело № 1-83/2024г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«20» июня 2024 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Тесля В.А., 

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя Прониной С.А., 

защитников Беляевой Е.Н., Цвинуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, *** рождения, уроженки ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***, не судимой в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, судимого:

- 09.02.2017 Североморским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев, 03.12.2019 освобожден условно – досрочно на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.11.2019 на 04 месяца 13 дней;

- 19.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на грабеж, на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут 19.02.2024 ФИО5 и ФИО6, находясь на участке местности у ***, умышленно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение, путем свободного доступа, группой лиц, принадлежащего АО «***» имущества, из помещения магазина «***», расположенного в указанном доме, при этом договорились действовать совместно и согласованно, оказывать друг другу помощь в совершении хищения имущества, а после совершения, задуманного ими хищения, скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным по их усмотрению.

При этом, последние распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должна пройти в торговый зал указанного магазина, откуда похитить товар, в свою очередь ФИО6, согласно их договоренности, находясь у входа в указанный магазин, через стеклянные двери и окна магазина, должен был наблюдать за обстановкой внутри магазина, в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО5, оказать ей помощь в избежание ее задержания на месте совершения хищения, а также после того как ФИО5 похитит из торгового зала имущество, должен забрать у нее похищенное имущество и скрыться с ним в целях дальнейшего совместного распоряжения похищенным по их общему усмотрению.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО5 проследовала в торговый зал магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, путем свободного доступа похитила, принадлежащее АО «***» имущество общей стоимостью 1828 рублей 68 копеек, а именно:

- одну бутылку коньяка «Коктебель пятилетний», стоимостью 379 рублей 16 копеек;

- три упаковки колбасы «Окраина Венская», общей стоимостью 530 рублей 28 копеек;

- две упаковки колбасы «Окраина Идеальный бутерброд», общей стоимостью 437 рублей 04 копейки;

- одну упаковку пельменей «Окраина Флотские», стоимостью 240 рублей 15 копеек;

- одну упаковку пельменей «Окраина Классические», стоимостью 242 рубля 05 копеек, и спрятав похищенное имущество в находившийся у нее в руках пакет, минуя кассовую зону, проследовала к выходу из магазина.

Однако, ее преступные действия были обнаружены администратором данного магазина ФИО1, которая, преградив собой выход из магазина ФИО5, потребовала от последней оплатить или вернуть похищенное имущество. В свою очередь ФИО5, осознавая, что ее преступные действия перестали носить тайный характер и являются очевидными для ФИО1, высказанные требования проигнорировала.

ФИО6, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО5, во исполнение их совместного умысла, и разработанным планом, увидев и осознав возникшее в лице ФИО1 препятствие совершаемому ими хищению, в целях оказания помощи ФИО5 и доведения задуманного хищения до конца, незамедлительно проследовал в помещение указанного магазина, где с применением физической силы, понимая, что своими действиями он причиняет физическую боль, умышленно толкнув рукой в плечо ФИО1, отстранил последнюю от выхода из магазина, тем самым ФИО6, применив насилие к ФИО1 и причинив последней физическую боль, предоставил ФИО5, удерживающей в руках пакет с похищенным имуществом, возможность беспрепятственного выхода из помещения магазина.

После чего, осознавая, что ФИО6, действуя в соответствии с разработанным ими планом, в целях доведения задуманного ими преступления до конца применил в отношении ФИО1 не опасное для жизни и здоровья насилие, ФИО5, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел до конца, вместе с ФИО6 продолжила попытку скрыться из магазина.

Однако, несмотря на примененное при вышеуказанных обстоятельствах в отношении ФИО1 не опасного для жизни и здоровья насилия, последняя, испытав физическую боль, продолжила препятствовать преступным действиям ФИО5 и ФИО6, схватив обеими руками, находящийся при ФИО5 пакет с похищенным товаром, вырвала его из рук последней, тем самым отобрала у последних похищенное ими имущество, принадлежащее АО «***», в связи с чем, довести задуманное хищение до конца ФИО5 и ФИО6 не смоли по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 покушались на причинение АО «***» имущественного ущерба на общую сумму 1828 рублей 68 копеек, а также причинили физический вред ФИО1

Кроме того, ФИО5, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 06.02.2024, вступившего в законную силу 19.02.2024, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что подвергнута административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут 01.04.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «***», ООО «***», расположенного по адресу: ***, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила принадлежащее ООО «***» имущество общей стоимостью 1866 рублей 35 копеек, а именно:

- две банки кофе «Карт Нуар», общей стоимостью 502 рубля 60 копеек; - пять упаковок кофе «Нескафе Голд», общей стоимостью 1363 рубля 75 копеек.

С похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб ООО «***» на общую сумму 1866 рублей 35 копеек.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности свою вину в содеянном признали в полном объеме, подтвердили, что инкриминируемые им преступления они совершили при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поддержали свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, на них настаивали. В дальнейшем от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 и ФИО6, в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что 19.02.2024 в дневное время, когда они проходили около магазина «***», расположенного по адресу: ***, то она (ФИО5) предложила ФИО6 пойти в указанный магазин и совершить кражу продуктов питания. ФИО6 поддержал ее идею и согласился принять участие в краже. Далее они стали обговаривать план совершения хищения, они решили, что она пойдет одна, чтобы их не поймали, и пройдет в торговый зал магазина и совершит хищение из торгового зала продуктов питания, спрятав их в пакет. ФИО6 в этот момент должен был остаться стоять напротив главного входа и наблюдать через стеклянные окна, которые расположены по всему периметру магазина, за поведением продавцов, и если те что-то заподозрили бы, то предупредить ее об этом, а также разрешить данную ситуацию, и после того, как она выйдет из магазина с похищенными товарами, он должен был взять у нее указанный пакет и вместе скрыться до их места жительства, где совместно распорядиться похищенными продуктами питания. Действуя согласно разработанному плану, она зашла в указанный магазин, а ФИО6 в это время остался на улице и стал наблюдать за тем, чтобы никто не заметил кражу. Пройдя в торговый зал, она похитила пять палок разной колбасы, которые положила в пакет, две пачки пельменей и одну бутылку коньяка, которые положила в пакет. Далее, она проследовала к выходу, миную кассовую зону, так как оплачивать товар не собиралась, а имела умысел на его хищение. Подходя к двери выхода, ее остановила работник магазина ФИО1, которая потребовала вернуть похищаемые ею товары, в связи с чем она поняла, что ее действия, направленные на хищение стали очевидны ФИО1 В магазин забежал ФИО6, который применил физическую силу толкнул левой рукой в область правого плеча ФИО1, и придерживая ее за плечи стал выводить ее из магазина на улицу. В этот момент ФИО1 схватилась рукой за пакет с похищенными товарами, который был у нее в руке. Она попыталась удержать данный пакет, чтобы покинуть магазин с похищенным, однако ФИО1 удалось выдернуть данный пакет из ее руки, в связи с чем вынести похищенное имущество им не представилось возможным. Далее, она и ФИО6 убежали с места преступления. Подтверждают, что в результате их противоправных действий ими мог быть причинен ущерб АО «***» в сумме 1828 рублей 68 копеек. С оценкой ущерба и перечнем похищенного имущества они полностью согласны. Они принесли свои извинения представителю потерпевшего и потерпевшей ФИО1 Подтвердили, что насилие в отношении ФИО1 они совершили в целях того, чтобы довести задуманное хищение до конца. Также после обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***» подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы они в момент совершения преступления, с местом, временем и перечнем похищенного полностью согласны (т. 1 л.д. 110-114, 152-156, т. 2 л.д. 27-29, 36-39).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

В чистосердечных признаниях вины: - ФИО5 и ФИО6 добровольно сообщили, что они, находясь по адресу: ***, 19.02.2024 года около 14 часов 30 минут похитили из торгового зала магазина продукты питания, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия были пресечены работником магазина (т. 1 л.д. 30, 61).

Свои показания ФИО5 и ФИО6 также последовательно подтвердили в ходе проверок их на месте (т. 1 л.д. 157-161) и очных ставок (т. 1 л.д. 165-169).

Событие данного преступления и виновность ФИО5 и ФИО6, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимых, в которых они сами себя уличают в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1, следует, что она работает в должности товароведа – администратора в магазине «***» по адресу: ***. 19.02.2024, находясь на рабочей смене в торговом зале магазина, она увидела, что в 14 часов 28 минут в торговый зал зашла ранее неизвестная ей ФИО5, и из холодильной установки с колбасами, та достала несколько упаковок колбасы, которые убрала в пакет. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО5 взяла с полки одну бутылку коньяка, которую положила в находящийся при ней пакет. И подойдя к морозильной установке с замороженной продукцией ФИО5 взяла две упаковки пельменей и положила их в пакет. После чего, ФИО5 направилась в сторону выхода из магазина, она предположила, что ФИО5 собирается похитить данные товары, в связи с чем она сама проследовала к выходу из магазина, чтобы проконтролировать ее. ФИО5 минуя кассовую зону, подошла к выходу из магазина, подойдя к ФИО5, она преградила той проход к двери из торгового зала, и потребовала, чтобы ФИО5 вернула похищенные товары. В этот момент, к ним проследовал ранее незнакомые ей ФИО6, который применил в отношении нее физическую силу, а именно своей левой рукой нанес удар в область правого плеча, от чего она пошатнулась в сторону и испытала физическую боль, при этом в момент применения насилия в отношении нее, она испытала страх и сильное волнение, так как действия ФИО6 были для нее неожиданными. В этот же момент ФИО6 взял руками ФИО5 за одежду и начал выводить ее на выход из магазина. При этом, она не растерялась и смогла вырвать и рук ФИО5 пакет с похищенными товарами. После чего, Б-вы убежали из магазина. Далее она осмотрела содержимое пакета с похищенными товарами, вызвала сотрудников полиции и провела инвентаризацию. Согласно проведенной инвентаризации товаров, было установлено фактическое отсутствие: одной бутылки коньяка, пяти упаковок колбасы, двух упаковок пельменей, общей стоимостью 1828 рублей 68 копеек. Ей причинен физической и моральный вред, а также АО «***» имущественный ущерб. Исходя из поведения Б-вых она поняла, что те действовали сообща, что ФИО6 знал, что ФИО5 похищает товар из магазина, и понимал, что она остановила ту, чтобы пресечь данные действия, в связи с чем тот целенаправленно проследовал к ним в магазин и оттолкнул ее от ФИО5, которую стал выводить на улицу, которая в свою очередь стала удерживать при себе пакет с похищенными товарами (т. 1 л.д. 127-130).

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым 19.02.2024, в 15 часов 30 минут, ему на телефон поступил звонок от ФИО1 администратора магазина «***», расположенного по адресу: ***, которая сообщила ему, что в 14 часов 32 минут ранее неизвестные ей Б-вы пытались похитить товар магазина, при этом ФИО7 применил в отношении той насилие. От ФИО1 ему стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения она увидела, что в торговый зал зашла ФИО5, которая похитила пять упаковок колбасы, две упаковки пельменей и бутылку коньяка, похищенные товары положила в пакет, и миную кассовую зону направилась к выходу из магазина. ФИО1 преградила той путь, и потребовала вернуть похищенный товар. К ней (ФИО1) неожиданно подбежал ФИО6 и применил насилие, а именно рукой толкнул ФИО1 в плечо, от чего та испытала физическую боль. В этот момент ФИО6 стал выводить ФИО5 из магазина, при этом ФИО1 смогла вырвать из рук ФИО5 пакет с похищенным имуществом. По результатам проведенной инвентаризации размер имущественного ущерба составил 1828 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: ***. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала на полки со стеллажами и пояснила, что с данных стеллажей ФИО5 похитила пять упаковок колбасы, две пачки пельменей и одну бутылку коньяка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пять упаковок колбасы, две пачки пельменей, одна бутылка коньяка, СД – диски с записью камер видеонаблюдения от 19.02.2024, установленных в помещении магазина. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-39, 40-41, 43)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***», расположенного в *** с участием ФИО5 и ФИО6, последние подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано, как они 19 февраля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут похитили пять упаковок колбасы, две пачки пельменей и одну бутылку коньяка. Запись осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 133-141, 142-143, 144).

Согласно справке, товарно – транспортной накладной и инвентаризационной описи стоимость похищенного имущества составляет: - одной бутылки коньяка «Коктебель пятилетний» 379 рублей 16 копеек; - трех упаковок колбасы «Окраина Венская» 530 рублей 28 копеек; - двух упаковок колбасы «Окраина Идеальный бутерброд» 437 рублей 04 копейки; - одной упаковки пельменей «Окраина Флотские» 240 рублей 15 копеек; - одной упаковки пельменей «Окраина Классические» 242 рубля 05 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составляет 1828 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 44, 47-48, 53-54, 55-56, 74, 119-120).

По эпизоду мелкого хищения чужого имущества ФИО5

Оглашенными в порядке ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она достоверно зная, о том, что 06.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: 01.04.2024, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, путем свободного доступа, тайно похитила две банки кофе и пять упаковок кофе, которые спрятала в куртку, и миновав кассовую зону покинула магазин, после чего находясь на ***, она продала ранее неизвестной ей женщине похищенный товар. В ходе следствия ей были представлены справки о стоимости похищенного имущества, копии счетов – фактур от представителей потерпевших, подтверждает перечень и стоимость похищенного ей имущества, а также имущественный ущерб, причинный её преступными действиями, который возмещен ей в полном объеме. В содеянном преступлении она раскаивается, принесла свои извинения представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 36-39).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

В чистосердечном признании вины ФИО5 сообщила, что находясь по адресу: ***, 01.04.2024 в период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 42 минут похитила в магазине «***» торговую продукцию, а именно: кофе «Карт Нуар» в количестве 2 банок, и три упаковки кофе «Нескафе Голд» (т. 1 л.д. 209).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её признания, полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением от 06.02.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024 (т. 1 л.д. 213-214).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что 03.04.2024 она находилась на своем рабочем месте в магазине «***», расположенном по адресу: *** и, просматривая записи с видеокамер, установленных в помещениях магазина обнаружила, что в период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 42 минут ранее незнакомая ей ФИО5, похитила с полки стеллажа кофе «Карт Нуар» в количестве 2 банок и пять упаковок кофе «Нескафе голд» и спрятав указанные товары в пакет, покинула магазин с похищенным товаром. После этого, она незамедлительно провела инвентаризацию продуктов питания, в ходе которой выявила недостачу вышеуказанной продукции на общую сумму 1866 рублей 35 копеек. О краже она сообщила в отдел полиции и руководству ООО «***». В результате преступных действий ФИО5 магазину был причинен имущественный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 246-248).

Вышеизложенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3, согласно которому последняя подтвердила свои показания и предоставила СД диски с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как 01.04.2024 в период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 42 минут ФИО5 совершила хищение кофе, которые спрятала в пакет, и миновав кассовую зону, покинула помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***. По результатам осмотра места происшествия были изъяты: вышеуказанный СД – диск, справки о стоимости похищенного, счета – фактуры, правоустанавливающие документы (т. 1 л.д. 37-40, 43, 45-51). Компакт – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справки о стоимости похищенного, акт ревизии, Устав ООО «***» правоустанавливающие документы магазина осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 1-9, 10-12).

Согласно инвентаризационного акта и счета – фактуры стоимость похищенного имущества составляет – 1866 рублей 35 копеек, а именно: 2 банок кофе «Карт Нуар», весом 95 г каждая, стоимостью за единицу товара 251 рубль 30 копеек, общей стоимостью 502 рубля 60 копеек; - 5 упаковок кофе «Нескафе Голд», весом 190 г каждая, стоимостью за единицу товара 272 рубля 75 копеек, общей стоимостью 1363 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 199-201, 202-2024, 205, 206 ).

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО5, согласно которому осмотрен СД – диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «***» ООО «***», по адресу: ***. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 подтвердила, что на указанной записи зафиксированы обстоятельства хищения ей кофе – 01.04.2024, из магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, следует, что 03.04.2024 ему позвонила ФИО3 - администратор магазина «***», расположенного по адресу: *** и сообщила, что по камерам видеонаблюдения был выявлен факт хищения 01.04.2024 имущества принадлежащего ООО «***», ранее неизвестной ФИО5, а именно: двух банок кофе «Карт Нуар» и пяти упаковок кофе «Нескафе Голд», общей стоимостью 1866 рублей 35 копеек. В результате действий ФИО5 магазину причинен имущественный ущерб на указанную сумму. В ходе следствия ФИО5 возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме и принесла ему свои извинения за содеянное (т. 1 л.д. 224-225).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО5 и ФИО6, и их виновности в совершении преступлений.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж – то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Действия ФИО5 суд также квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что совершая хищение, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимые, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действовали умышленно. Подсудимые против воли потерпевшего завладели его имуществом. Мотивом совершения преступления явилась корысть. 

Начатое тайное хищение имущества переросло в открытое хищение имущества, ввиду обнаружения хищения работником магазина ФИО1, которая пыталась задержать подсудимых, однако последние, несмотря на обнаружение их преступных действий другим лицом, продолжили незаконное изъятие чужого имущества. При этом, подсудимые понимали, что их действия очевидны для работника магазина ФИО1, а та в свою очередь осознавала противоправный характер действий подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 носили согласованный характер, направленный для достижения единой цели – хищения имущества ООО «***», последние заранее договорились о совместном совершении преступления. Перед началом своих действий подсудимые обсудили механизм и способ совершения хищения и вместе выполнили объективную сторону преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на достижение общего преступного результата - совместного незаконного хищения чужого имущества, договорившись о совместном совершении преступлений, распределив между собой преступные роли. Достигли договоренности между собой о хищении имущества, способе реализации, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления в соответствии с определенной им ролью в целях достижения единого для соучастников результата хищения чужого имущества.

Совершение каждого из указанных в описательной части приговора, действий подсудимыми подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», нашло свое подтверждение, поскольку применение насилия было обусловлено желанием подсудимых завладеть чужим имуществом, и предотвратить сопротивление со стороны потерпевшей ФИО1, чем создать определенные условия, способствующие совершению преступления. Примененное к потерпевшей насилие явилось средством достижения преступного умысла на завладение чужим имуществом, которое произошло сразу после совершения насильственных действий. 

Насилие, примененное подсудимыми в отношении потерпевшей для удержания похищенного имущества, причинило физическую боль потерпевшей, но не представляло угрозу для ее здоровья.

Физический вред, причиненный в результате преступных действий подсудимых, выразился в том, что потерпевшая испытала физическую боль, в результате толчка рукой в плечо от противоправных действий ФИО6, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждено, как собственными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшей ФИО1

Преступление носит неоконченный характер, не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, ввиду пресечения их противоправных действий сотрудником магазина ФИО1, и изъятием похищенного ими имущества, что не дало им возможности распорядиться похищенным по собственному и совместному усмотрению.

Сумма причиненного имущественного ущерба подтверждена материалами дела, справками и товарными накладными, и не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

При квалификации действий подсудимой ФИО5 по эпизоду хищения имущества от 01.04.2024, суд исходил из того, что 06.02.2024 ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 тысячи, но не более 2500 рублей, путем кражи. Это постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу – 19.02.2024. Таким образом, преступление совершено ФИО5, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 01.04.2024 совершила мелкое хищение чужого имущества из магазина «***».

На момент совершения преступления годичный срок со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не истек. Таким образом, ФИО5 совершила инкриминируемое преступление, будучи подвергнутой административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП. Изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом, тайно. Изъятие имущества было безвозмездным. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества по преступлению составил не более 2500 рублей.

Преступление носило оконченный характер, так как ФИО5 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и части 3 статьи 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (подсудимый ФИО6) наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, принимая во внимание требования части 3 статьи 66 УК РФ.

ФИО5 не судима в силу ст. 86 УК РФ, совершила два умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, ***, на учетах у врача психиатра не состоит, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям ГОБУЗ «ЦРБ ***» *** (т. 2 л.. 91-96).

Согласно справке из ФКУ «ГБ МСЭ» по *** Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № 9 серия № МСЭ – 2023 № 0895615 ФИО5 *** (т. 2 л.д. 235-236).

Согласно сведениям Сектора опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ***, *** (т. 2 л.д. 104-111). 

ФИО6 судим, совершил преступление отнесенное законом к категории тяжкого, ***, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на диспансерном учете в ГОУАЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по *** с 20.03.2024 по настоящее время по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 19.02.2024, нарушений не имеет, ***, по месту *** характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих себя показаний с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также участие в осмотре видеозаписей с места преступления, проверки показаний на месте и даче показаний по ним; - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: иные действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего и потерпевшей ФИО1, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 2000 рублей; - чистосердечные признания вины. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний у подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО5, суд учитывает: - чистосердечное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих себя показаний с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также участие в осмотре видеозаписей с места преступления и даче показаний по ним; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимой ***; добровольное возмещение причиненного имущественного вреда и иные действия ФИО5, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО5 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 является рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 09.02.2017, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду способа совершения преступления, мотива преступления, цели совершения деяния. Мотивом преступления явилась корысть. Преступление носило умышленный характер. Конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание по преступлению, предусмотренным санкцией настоящей статьи.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, конкретные обстоятельства совершенного преступления, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, после освобождения из мест лишения свободы, за умышленное тяжкое преступление, в условиях рецидива, и в период постановления в отношении него в день совершения преступления – 19.02.2024 года приговора мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве.

ФИО6 совершил преступление до публичного провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 19.02.2024 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 09.02.2017, его действия образуют в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УПК РФ –опасный рецидив.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу.

ФИО5 совершила два умышленных преступлений против собственности, отнесенное законом к категории тяжкого и небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность ФИО5 в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, полагая, что данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, полное признание вины, критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимой еще возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и устанавливает размер испытательного срока, отвечающим цели исправления ФИО5, и данным о её личности, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО5 по назначению осуществлял адвокат: Цвигун А.В. вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 14484 рубля 80 копеек; защиту ФИО6 адвокат Беляева Е.Н. вознаграждение которой составило 19432 рублей 60 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимой по назначению суда также осуществлял адвокат Цвигун А.В. вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 3621 рублей 20 копеек и подсудимого ФИО6 адвокат Беляева Е.Н., вознаграждение которой составило 3621 рубль 20 копеек. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 18106 рублей 00 копеек (подсудимая ФИО5) и 23053 рублей 00 копеек (подсудимый ФИО6). Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с их имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последние является трудоспособными лицами, способными погасить задолженность перед государством, оснований для признания их имущественно несостоятельными не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 18106 рублей 00 копеек и 23053 рубля 00 копеек соответственно, подлежат взысканию с осужденных ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания осужденного под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 19 февраля 2024 года – исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (месяцев);

- по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 04 (четырех) месяцев с удержанием 5 % заработной паты в доход государства;

На основании части 3 статьи 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- переданные на ответственное хранение – оставить там же; - хранящиеся в материалах дела – оставить там же;

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 23053 (двадцать три тысячи пятьдесят три рубля) в доход федерального бюджета за работу защитников в уголовном деле по назначению.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть рублей) в доход федерального бюджета за работу защитников в уголовном деле по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий В.А. Тесля