Дело № 10-21/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 19 июля 2021 года 

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Бурлакова О.В.,

осужденного Мальшакова А.М.,

защитника – адвоката Шардиной О.В.,

потерпевшей Б1.,

при секретаре судебного заседания Заика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., апелляционной жалобе осужденного Мальшакова А.М. и апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту интересов осужденного Мальшакова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года, которым Мальшаков А. М., дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, , не работающий, 

судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края 01 июня 2018 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 04.09.2019 года по отбытию срока наказания;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, просившего приговор мирового судьи изменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи отменить, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, 

установил:

Мальшаков А.М. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Б1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30 сентября 2020 года, в дневное время, в общежитии, расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в интересах осужденного Мальшакова А.М. полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а осужденный Мальшаков А.М. – оправданию, поскольку в ходе дознания и в ходе судебного следствия вина ее подзащитного в наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Б1. не нашла своего подтверждения. Указывает, что в судебном заседании Мальшаков А.М. и Б. не отрицали наличие между ними конфликта, в ходе которого Б1. первой схватила Мальшакова А.М. за олимпийку, в результате чего ему пришлось разжимать пальцы рук Б1. для того, чтобы она отпустила его. Кроме того, адвокат полагает, что к положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетеля К., о том, что она не видела, как во время конфликта Мальшаков А.М. и Б1. хватали друг друга за одежду, следует отнестись критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Б1.

В апелляционной жалобе осужденный Мальшаков А.М., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на перелом пальца руки Б. у него не было, так как потерпевшая сама учинила с ним конфликт на почве его денежного долга, схватила его за одежду, в связи с чем, он был вынужден взять своими руками руки потерпевшей и убрать их от себя. Считает, что потерпевшая могла самостоятельно травмироваться, поскольку весь день находилась в нервном состоянии, полагает, что о его невиновности свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы. Также указывает на противоречие показаний свидетелей К. и М. с его показаниями и показаниями потерпевшей Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Мальшакова А.М., ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что мировой судья, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание Мальшакову А.М., предусмотренного пунктом «к» ч.1. ст.61 УК РФ, при назначении наказания не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, мировой судья фактически назначил наказание осужденному без учета данной нормы. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что мировой судья незаконно и несправедливо не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальшакову А.М., противоправное поведение потерпевшей Б., явившееся поводом для преступления, а также неправильно применил норму уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором Мальшаков А.М. должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Мальшакова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного и адвоката аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Мальшакова А.М. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля К., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую оценку. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение судебно-медицинского эксперта, напротив, в совокупности с иными доказательствами, исследованными мировым судей в судебном заседании, подтверждает виновность Мальшакова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку при описании механизма образования телесного повреждения эксперт прямо указал, что имевшийся у потерпевшей закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти мог образоваться, в том числе, от одного сдавливающего действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область пятого пальца левой кисти. При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании Мальшаков А.М. не отрицал того факта, что, пытаясь освободиться от схватившей его за олимпийку потерпевшей, он разжимал пальцы ее рук, применяя умеренную силу, а потерпевшая пояснила, что Мальшаков А.М. схватил ее за кисти рук и с силой сжал их. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая квалификация, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному Мальшакову А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесенных ей извинений, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание Мальшакову А.М. обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьей признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде извинений, принесенных потерпевшей. При этом, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Таким образом, имелись все основания для применения к Мальшакову А.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако вопрос о применении данной нормы закона мировой судья не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора, из чего следует, что при назначении наказания Мальшакову А.М. за совершенное им преступление мировой судья исходил из предела основного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, вред здоровью средней тяжести потерпевшей Б. причинен подсудимым Мальшаковым А.М. на почве внезапно возникшего конфликта, в ходе которого потерпевшая, опасаясь того, что Мальшаков А.М. может нанести ей удары, схватила его за одежду. Вместе с тем, как следует из показаний самой потерпевшей, данное обстоятельство являлось ее предположением, так как каких-либо действий, направленных на нанесение ей ударов в будущем, Мальшаков А.М. не совершил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, которое, в силу действующего уголовного законодательства, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Мальшакову А.М. мировым судьей не учтено, вывод об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшей Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьей должным образом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Мальшакову А.М. наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, в котором Мальшаков А.М. должен отбывать наказание за совершенное им преступление, мировой судья руководствовался положениями пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица: за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, за совершение которого осужден Мальшаков А.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. Мальшаков А.М. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда он освободился по отбытию срока наказания 04.09.2019г. 

Таким образом, вид исправительного учреждения, где Мальшаков А.М. должен отбывать наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 15.03.2021г., должен быть определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Указанный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. 

После внесения указанных выше изменений, приговор мирового судьи будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении Мальшакова А. М. изменить.

При назначении наказания ФИО1 признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стажей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна: Судья