КОПИЯ

УИД: 62RS0003-01-2024-002825-34

Дело № 2-2413/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Рязани 

в составе председательствующего судьи Шутовой В.В., 

при помощнике судьи Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. 

В обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит трудовая книжка, первично оформленная ДД.ММ.ГГГГ года в период работы на Донецком СУ – 115 в должности монтажника 3 разряда на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в трудовой книжке. В вышеуказанной трудовой книжке была допущена ошибка в написании его фамилии: вместо правильного «ФИО1» указано неправильно «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ при оформлении новой трудовой книжки серии ГТ-I № работодателем ФСУ – 3 треста Гордорстройремонт на основании Приказа № о принятии на работу слесарем 3 разряда в записи № 1 также была допущена ошибка в написании его фамилии: вместо правильного «ФИО1» указано неправильно «ФИО3». В связи с тем, что трудовые книжки в соответствии с требованием закона, оформлял работодатель и хранились они в отделе кадров, заявитель не сомневался в правильности их заполнения. Согласно свидетельству о рождении, диплому об образовании, свидетельству о заключении брака, паспорту гражданина РФ, фамилия значится как «ФИО1». При обращении в ОСФР по Рязанской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, ему было отказано из-за противоречий в написании его фамилии в правоустанавливающем документе.

Поскольку установить данное обстоятельство возможно только по решению суда, так как трудовые книжки были оформлены в Республике Узбекистан, а компетентные органы Республики Узбекистан не направили ответы на запросы ОСФР по Рязанской области. Первоначально заявитель указывает, что обратился в орган ОПФР Республики Узбекистан для оформления пенсии, но после переезда в Россию его пенсионное дело было истребовано и выслано в ОСФР по Рязанской области. Доказать факт принадлежности трудовых книжек иначе чем через суд не представляется возможным. В настоящее время самостоятельно обратиться в организации для устранения нарушенных нарушений он не имеет возможности, так как организации находятся в зоне специальной военной операции. На основании вышеизложенного просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, оформленной на ФИО2, № года рождения, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки серии ГТ-I №, оформленной на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что в случаях расхождения данных, ненадлежащего оформления записей, содержащихся в документах, необходимых для определения права на пенсию, назначения пенсии или перерасчета, факт принадлежности правоустанавливающих документов может устанавливаться в судебном порядке. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа (трудовой книжки) ФИО1 может являться основанием для разрешения вопросов в области пенсионного обеспечения в соответствии с нормами действующего законодательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя и представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ранее объяснения заявителя ФИО1, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст.268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных заявителем документов, ФИО1 принадлежит трудовая книжка, первично оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период работы на Донецком СУ – 115 в должности монтажника 3 разряда, а также принадлежит трудовая книжка серии ГТ-I №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в период работы на ФСУ – 3 треста Гордорстройремонт. Между тем, в данных трудовых книжках неверно указана фамилия его владельца, вместо правильного «ФИО1» указано неправильно «ФИО2» и «ФИО3».

Из ранее данных объяснений ФИО1 следует, что при устройстве на работу на Донецкое СУ – 115 и на ФСУ – 3 треста Гордорстройремонт вышеуказанные трудовые книжки, хранились в отделе кадров, поэтому на тот момент он не сомневался в правильности их заполнения и не обратил внимание на тот факт, что его фамилия была указана с ошибкой.

Вместе с тем, принадлежность заявителю трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период работы на Донецком СУ – 115 в должности монтажника 3 разряда, а также принадлежность трудовой книжки серии ГТ-I №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В материалы дела ФИО1 в подтверждение факта принадлежности вышеуказанных трудовых книжек, были представлены копии паспорта гражданина Республики Узбекистана серии АА №; паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома серии ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака серии I-ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета НК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии УЕ №, подтверждающие тот факт, что правильная фамилия заявителя является «ФИО1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в трудовой книжке серии ГТ-I №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, предъявителем которой является заявитель ФИО1, была допущена ошибка при написании его фамилии, вместо правильного «ФИО1» указано неправильно «ФИО2» и «ФИО3».

В настоящее время самостоятельно обратиться в организации для устранения допущенных нарушений ФИО1 не имеет возможности, так как они находятся в зоне специальной военной операции и поэтому организации и архивы являются для него не доступными.

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение и необходимо ему для оформления страховой пенсии по старости. 

В суд не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обращался в ГУ – ОПФ РФ по Рязанской области и в отношении него было вынесено решения об отказе в установлении пенсии от 14.10.2022 года по причине отсутствия общего страхового стажа (6 лет) и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 6,6. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт принадлежности трудовых книжек ФИО1, в связи с чем, его заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. 268 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Считать установленным, что трудовая книжка, оформленная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовая книжка серии ГТ-I №, оформленная на имя ФИО3, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, паспорт гражданина РФ серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.