Дело № 2-1492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором на основании статей 131-132, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статей 13, 15,17,18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

расторгнуть договор купли-продажи от 04 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «РТК»;

взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму товара в размере 17 990,00 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 28 января по 28 августа 2017 в размере 38 138,80 рублей;

и проценты за пользования чужими денежными средствами с 29 августа 2017 года по дату исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» в размере 1700,00 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оказанные юридические услуги в размере 9000,00 рублей;

обязать ответчика произвести возврат мобильного телефона SAMSUNG F310 GALAXY (2016 EDITION) BLACK серийный номер 358988074868906;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 04 января 2017 года в магазине розничной сети МТС по адресу: 170043, 

<

...>, собственником которого является АО «РТК», истец приобрела мобильный телефон SAMSUNG F310 GALAXY (2016 EDITION) BLACK серийный номер 358988074868906 стоимостью 17 990,00 рублей и дополнительное оборудование к нему, в частности клип-кейс и прозрачное защитное стекло RADLINE SAMSUNG GALAXY F 3 2016 стоимостью 899,00 рублей. 

16 января 2017 года истец обратилась в магазин с устной просьбой обменять товар на исправный аналогичный товар, поскольку в процессе использования были обнаружены недостатки, в частности: при попытке совершить исходящий звонок, гаснет экран и не включается, слышны только звуки; при входящем звонке экран загорается, но при приближении к лицу гаснет. Обменять товар в магазине отказали, поскольку он относится к технически сложным товарам, что исключает возможность его возврата или обмена.

17 января 2017 года истец обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила взыскать денежные средства за приобретенный телефон и дополнительное оборудование.

24 января 2017 года истец получила письменный ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении ее требований, поскольку товар был в эксплуатации и не сохранен товарный вид. 

Истец повторно обратилась в магазин с письменной претензией о возврате денежных средств. В феврале 2017 года ей повторно отказано со ссылкой об отсутствии ответственности продавца в связи с тем, что сам факт поломки не является безусловным подтверждением продажи товара ненадлежащего качества, наличие недостатков достоверно не подтверждено.

28 февраля 2017 года истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № 179 от 10 марта 2017 года товар имеет дефекты производственного характера, нарушений эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.

14 марта 2017 года истец обратилась в магазин с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации понесенных расходов за экспертизу с приложением копии заключения эксперта. В удовлетворении требований ей было отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

В соответствии с частями 1,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, которые являются общедоступными и в дополнительном доказывании не нуждаются, почтовое отправление разряда «судебное», направленное по адресу регистрации ФИО1 (номер почтового идентификатора 170100 167 78 862) получено адресатом 02 ноября 2017 года в 11 часов 13 минут

Указанная информация о вручении истцу 02 ноября 2017 года извещения на 07 ноября 2017 года на 17 часов 00 минут также подтверждается почтовым уведомлением о вручении с собственноручной подписью ФИО1

07 ноября 2017 года на электронную почту суда поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что судебное извещение заявитель получила 05 ноября 2017 года, а 06 ноября 2017 года выезжает за пределы Российской федерации в туристических целях. Дополнительной причиной отложения указывает необходимость ознакомления с результатами экспертизы. Прилагает копию электронных билетов на 06 ноября 2017 года по маршруту Москва-Рига. 

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, суд исходит из следующего. 

Истец ФИО1 извещалась о проведении по делу подготовки и назначении предварительного судебного разбирательства с вызовом сторон определением от 01 сентября 2017 года, где ей разъяснялись ее процессуальные права и обязанности. В предварительном судебном заседании 27 сентября 2017 года и в судебном заседании 09 октября 2017 года ФИО1 принимала активное участие, высказывала свою правовую позицию, при этом, в судебных заседаниях суд разъяснял ФИО1 ее процессуальные права, предусмотренные статьями 35,39,48,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

09 октября 2017 года в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы, производство по делу определением суда было приостановлено до получения результатов экспертизы. 

26 октября 2017 года определением суда возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 07 ноября 2017 года на 17 часов 00 минут.

27 октября 2017 года в целях оперативного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по указанному заявителем в расписке (согласие по форме для смс-уведомлений) контактному номеру телефону, были произведены телефонные звонки секретарем судебного заседания, абонент не ответил, о чем составлена справка. В этот же день извещение в адрес ФИО1 было направлено почтовым отправлением. 

02 ноября 2017 года секретарь судебного заседания приняла телефонограмму от ФИО1, которая сообщила, что находилась в отъезде и не могла ответить на телефонные звонки, по приезду она сразу решила позвонить в суд. На вопросы ФИО1 доведена информация о нахождении ее телефона в экспертном учреждении, о результатах экспертизы, о возобновлении производства по делу после экспертизы и о времени и месте рассмотрения дела на 07 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут. 

Сведения о получении ФИО1 судебного извещения 05 ноября 2017 года опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением, содержащим собственноручную подпись ФИО1 о получении судебного отправления 02 ноября 2017 года. Кроме того, ФИО1 приложены электронные билеты, из которых следует, что отправление поезда 06 ноября 2017 года, однако в представленных документах отсутствует информация о дате возвращения или продолжительности нахождения ФИО1 за пределами Твери. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, само по себе нахождение истца за пределами Тверской области не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с результатами экспертизы 03 ноября 2017 года (пятница), представить письменные возражения лично, либо почтовым отправлением или через представителя. Своим правом на участие в судебном разбирательстве посредством услуг представителя ФИО1 также не воспользовалась. Сведений об отсутствии возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя истец не представила. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца ФИО1 по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. После перерыва в судебном заседании, 08 ноября 2017 года от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик, в том числе с учетом результатов экспертизы требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления. При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи телефона SAMSUNG F310 GALAXY (2016 EDITION) BLACK серийный номер 35898807486890 был заключен сторонами 04 января 2017 года. 

Из претензий истца от 17 января 2017 года, 14 марта 2017 года, ответа АО «Русская Телефонная Компания» на претензию потребителя от 24 января 2017 года исх. № 3960/17, ответов АО «Русская Телефонная Компания» на претензию потребителя исх. № 5429/17, № 7916/17, № 15867/17, следует, что 17 января 2017 года, то есть после истечения пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, но в пределах гарантийного срока, ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками товара: отсутствие изображения при исходящих и входящих вызовах, однако, ответчик предложил заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. Истец заявление не заполняла, телефон для проверки не предоставляла, обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» для проведения экспертизы товара на предмет определения наличия и характера недостатков товара за свой счет. Повторно, с аналогичными требованиями истец обращалась в АО «Русская Телефонная Компания» после проведения экспертизы телефона. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков товара, предложив заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Независимая экспертиза экспертри».

Согласно заключению эксперта № 76 от 23 октября 2017 года, в работе телефона каких-либо недостатков, в том числе и заявленных истцом - не имеется. Данный телефон исправен. Причиной заявленных дефектов являлось установленное на телефон дополнительное защитное стекло, которое перекрывало область датчика приближения и спровоцировало его ложное срабатывание, имитируя активацию функций отключения изображения экрана при разговоре. 

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Выводы судебного эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени обоснованы и мотивированы. Кроме того, эксперт ФИО3 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам телефон соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, истец не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для технически сложного товара, каковым является телефон, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

Поскольку не доказан заявленный истцом факт нарушения прав потребителя – продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, штрафа как производные от основного требования о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика стоимости товара.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому телефон исправен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, штрафа, поскольку факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом не доказан. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко