Дело № 2а-5686/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007575-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Гарыкиной О.А., 

с участием представителя административного истца ФИО3 адвоката по ордеру Калининой О.Л., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП в по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском. Просит суд (с учетом уточнения заявленных требований) освободить его от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № от 01.03.2021, № от 01.03.2021, № от 04.05.2021, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по основным исполнительным производствам погашена в добровольном порядке. Постановления о возбуждении исполнительных производств он своевременно не получил в связи со сменой места жительства. 

18 мая 2021 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", ФИО1, ФИО2., ПАО "БАНК СГБ".

Протокольным определением суда от 10 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 из числа заинтересованных лиц исключены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", ФИО1, ФИО2., ПАО "БАНК СГБ".

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по ордеру адвокат Калинина О.Л. поддержала измененные исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец не мог своевременно оплатить задолженность по исполнительным производствам ввиду нахождения в сложном материальном положении, сменил место жительства на 

<

адрес> около года назад. 

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 не возражали против освобождения должника от взыскания исполнительских сборов. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 находится в отпуске, материалы исполнительных производств переданы судебному приставу ФИО6

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП в по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находились следующие исполнительные производства:

-№-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 300 рублей в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области;

-№-ИП о взыскании с ФИО3 материального ущерба, утраты товарной стоимости, оплаты услуг на техническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате госпошлины в размере 284 293 рублей в пользу ФИО1;

-№-ИП о взыскании с ФИО3 морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, расходов по уплате госпошлины в размере 68 300 рублей в пользу ФИО2 

Установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копий постановлений.

Копии постановление о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок направлены должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительных документах: 

<

адрес>. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником вышеупомянутых постановлений. 

04.09.2020 в связи с неисполнением в установленный законом срок требований судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 

20.05.2020 в связи с неисполнением в установленный законом срок требований судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 19 900 руб. 51 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Уплата произведена частично в размере 1,06 руб. 

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 19 900 руб. 51 коп.

20.05.2020 в связи с неисполнением в установленный законом срок требований судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 4 781 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Уплата произведена частично в размере 0,79 руб. 

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 4 781 руб. 

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Доводы представителя административного истца о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал в связи со сменой места жительства (переехал в 

<

адрес> около года назад) с учетом вышеизложенного не ставят под сомнение законность совершенных судебными приставами исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения; которые, произвольными не являются.

Поскольку другими адресами должника ФИО3 судебные приставы-исполнители на момент возбуждения исполнительных производств не располагали; заявлений от должника о смене адреса в службу судебных приставов не поступало, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнены не были, постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены законно и обосновано. 

Однако суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора неполучение административным истцом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе по причине смены фактического места жительства, а также учитывая, что в настоящее время основные исполнительные производства №-ИП, №-ИП; №-ИП окончены, приходит к выводу, что отсутствует виновное противоправное бездействие должника в неисполнении постановлений в установленный срок. Суд также учитывает доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 находится в сложном материальном положении. 

Исходя из вышеизложенного, уточненные административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств №-ИП от 03.02.2020 в сумме 19 900 руб. 51 коп.; №-ИП от 03.02.2020 в сумме 4 781 руб.; №ИП от 08.07.2020 в сумме 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021. 

Судья О.А. Гарыкина