Дело № 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 год г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, указав, что ему на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью 686 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. На этом земельном участке расположен жилой дом, в котором ? доля причитается ему по наследству по закону после смерти матери ФИО3, умершей 18 января 2019 года. На ? долю дома свидетельство о праве на наследство по закону ему нотариусом выдано не было, поскольку, на дом имеется два кадастровых номера № и № и нотариус был лишен возможности идентифицировать помещение, на которое следует выдать свидетельство. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2008 года был произведен раздел спорного жилого дома и за ФИО3 (его умершей матерью) было признано право собственности на помещение № в лит. А, в лит. А3 помещение 10, лит. а2, лит. а1, что соответствует 62/100 долям домовладения. После состоявшегося решения, ФИО3 не зарегистрировала его в установленном законом порядке. При жизни ФИО3, после вступившего в силу решения Железнодорожного городского суда от 15 июля 2008 года, помещения под лит. А, а1, а2 были переоборудованы, путем перестройки и утепления помещений. После окончания переоборудования, спорные помещения стали значиться на плане технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06 апреля 2016 года, как помещения под лит. а3, А5 в квартире № 2. Проведенное переоборудование соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Поскольку решение Железнодорожного городского суда от 15 июля 2008 года не было зарегистрировано, то по данным технической инвентаризации отсутствует прекращение права общей долевой собственности на спорное домовладение. Считает, что его право нарушено.

Просит суд сохранить помещение под лит. а3 и А5 в переоборудованном виде и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, указанную на плане ГУП МО «МОБТИ», как квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кугушева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также пояснили, что проведенное переоборудование соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила суду, что в 2008 году действительно был произведен раздел, определены помещения, переданные совладельцам в собственность, однако, о том, что данное решение нужно зарегистрировать она не знала, в связи с чем, также не регистрировала это решение.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лицо нотариус г.о. Балашиха ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником ? доли дома, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 февраля 1984 года.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 686 кв.м на основании Постановления Главы Администрации г. Железнодорожного Московской области от 05 марта 2001 года за №.

18 января 2019 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу умершей ФИО3 является ее сын ФИО1, согласно справке от нотариуса г. Балашиха ФИО4 от 04 июня 2019 года.

30 июля 2019 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 686 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

15 июля 2008 года решением Железнодорожного городского суда Московской области был произведен раздел жилого дома между ФИО2 и ФИО3, прекращено право общей долевой собственности и за ФИО3 было признано право собственности на часть жилого дома, обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» как квартира №, состоящая из: лит. А помещение № площадью 15,9 кв.м, лит. А3 помещения №,1 кв.м, №,2 кв.м, №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,0 кв.м, коридор - 6 кв.м, кухня - 9,5 кв.м, кладовая - 1,6 кв.м, коридор - 7,2 кв.м, туалет - 1,4 кв.м, ванная - 4,7 кв.м, коридор - 9,7 кв.м, площадь под лестницей - 1,6 кв.м, лит. а1 - 4,1 кв.м, лит. а2 - 2,6 кв.м.

Решение в установленном законом порядке зарегистрировано не было и в доме была проведена реконструкция, в результате которой, исходя из сведений технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», реконструированы помещения под лит. а3, лит. А5 спорного жилого дома.

В судебном заседании стороной ФИО1 было представлено заключение ООО «ОЗиС Экспертиза» от 03 февраля 2020 года, из выводов которого следует, что согласно ФЗ № от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции в обследованном объеме на период обследования удовлетворяют требованиям по механической безопасности; проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Также, эксперт указал, что по результатам проведенного инженерного обследования, можно считать выполненную перепланировку в здании допустимой, безопасной и не противоречащей положениям и требованиям действующих нормативных документов; выполненные работы не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять представленное истцом техническое заключение, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре объекта недвижимости (жилого дома), выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание иска стороной ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Администрации г.о. Балашиха не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Доводы ответчика Администрации г.о. Балашиха о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства, не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном, реконструированном виде помещение под лит. а3 площадью 3,3 кв.м и помещение под лит. А5 площадью 10,5 кв.м, находящиеся в жилом 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, обозначенную на плане ГУП МО МОБТИ как квартиру № расположенную в 

<

адрес>, состоящую из: А4 помещение № - котельная, площадью 2,6 кв.м; А3 помещение № - коридор, площадью 6 кв.м; А3 помещение № - кухня 8,9 кв.м; А3 помещение № - кладовая, площадью 1,6 кв.м; А3 помещение № - коридор, площадью 6,9 кв.м; А3 помещение № - туалет, площадью 1,4 кв.м; А3 помещение № - ванная, площадью 4,7 кв.м; А3 помещение № - коридор, площадью 10,7 кв.м; А3 помещение № - жилая комната, площадью 19,9 кв.м; А помещение № - жилая комната, площадью 15,9 кв.м; а3 помещение № - холодная пристройка, площадью 3,3 кв.м; А3 помещение № - жилая комната, площадью 21 кв.м; А3 помещение № - жилая комната, площадью 21,2 кв.м; А3 помещение № - жилая комната, площадью 14,9 кв.м; А3 помещение № - жилая комната, площадью 15,4 кв.м; А5 помещение №, площадью 10,5 кв.м; А3 помещение № - коридор, площадью 3,9 кв.м; А3 помещение № - кладовая, площадью 1,9 кв.м, общей площадью 170,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 10 февраля 2020 года 

Дело № 2-232/2020