№ 12-205/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

МУП г. Астрахани «Коммунэрго», 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, МУП г. Астрахани «Коммунэрго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП г. Астрахани «Коммунэрго» обжаловал его, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № передано по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство реализовано на торгах на основании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял новый владелец – ФИО2 ФИО7 также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по средством мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов России стало известно о вышеназванном постановлении

В судебное заседание представитель МУП г. Астрахани «Коммунэрго» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления МУП г. Астрахани «Коммунэрго» узнал ДД.ММ.ГГГГ по средством мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов России, суд считает, что им пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлось МУП г. Астрахани «Коммунэрго».

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов представитель МУП г. Астрахани «Коммунэрго» представил договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диалог», представителя продавца ФИО3 ФИО8. и ФИО2 ФИО9 Предметом данного договора является: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству № и принадлежащее должнику МУП г. Астрахани «Коммунэрго» имущество: Тойота Камри, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Основанием для реализации имущества является постановление МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5), акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не МУП г. Астрахани «Коммунэрго», а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял представитель МУП г. Астрахани «Коммунэрго», материалы дела не содержат.

Анализируя доводы представителя МУП г. Астрахани «Коммунэрго», изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение МУП 

<

адрес> «Коммунэрго» к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения МУП г. Астрахани «Коммунэрго» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП г. Астрахани «Коммунэрго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэрго» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэрго», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэрго» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу МУП г. Астрахани «Коммунэрго» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Осколкова А.В.