№ 2-23/2024 Изг:27 02 2024г

УИД: 76RS0023-01-2023-001076-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С., 

при секретаре Ким П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требования), 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Гермес», указывая, что ООО «СК Гермес» обратилось к ООО «Новый век» с предложением о выполнении работ по погружению бетонных свай строительства многоквартирных жилых домов. 16.12.2022г. ответчиком в адрес ООО «Новый век» направлен проект договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022г. с приложением № 1 (ведомость договорных цен), однако из –за разногласий по его условиям договор заключен не был. Тем не менее ООО «СК Гермес» авансировал выполнение работ ООО «Новый век» в сумме 300 000 руб. После этого ООО «Новый век» приступило к выполнению работ. ООО «Новый век» выполнило для ООО «СК Гермес» работы по погружению бетонных свай для строительства многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС. Всего ООО «Новый век» было погружено по 299 свай на общую сумму 2 309 400 руб. 04 коп. Ответчик частично оплатил выполненные работы двумя платежными поручениями № 1371 от 21.12.2022г. на сумму 300 000 руб. и № 72 от 27.01.2023г. на сумму 200 000 руб. 31.12.2022г. ответчиком были приняты работы третьего лица на сумму 819000,04 руб. С учетом частичной оплаты работ на сумму 500 000 руб. задолженность по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2022г. составила 819 000 руб. 04 коп. – 500 000 руб. = 319 000 руб. 04 коп. ООО «Новый век» выполнило для ответчика работы по погружению свай на общую сумму 1 490 400 руб. (585 600 руб. + 904 800 руб.). Ответчик от приемки выполненного объема работ на вышеуказанную сумму уклонялся, ввиду чего ООО «Новый век» в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ уведомлением от 12.04.2023г. пригласило ООО «СК Гермес» на 18.04.2023г. к 12 час. на сдачу результата работ. Поскольку заказчик на приемку работ не явился подрядчик ООО «Новый век» сделал отметки о неявке заказчика в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 18.04.2023г. и подписал их со своей стороны. Остаток задолженности по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 31.12.2022г. на сумму 819 000 руб. 04 коп. -319 000 руб. 04 коп. 

Задолженность по одностороннему акту приемки выполненных работ от 18.04.2023г.выполненных ООО «Новый век» в период с 01.02.2023г. по 20.02.2023г.- 585 600 руб., 

Задолженность по одностороннему акту приеки выполненных работ от 18.04.2023г. выполненных третьим лицом в период с 01.01.2023г. по 31.01.2023г. – 904 800 руб. Общая сумма задолженности 319 000 руб. 04 коп.+585 600 руб. +904 800 руб. = 1 809 400 руб. 04 коп. На основании договора уступки права (требования) от 28.04.2023г. ООО «Новый век» уступило ФИО2 право (требование) задолженности в сумме 1 809 400 руб. 04 коп. 30.04.2023г. ООО «Новый век» уведомило должника (ответчика) о состоявшейся уступке права (требования) задолженности ФИО2 заказным письмом с уведомлением. 12.07.2023г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор переуступки права (требования), в соответсвии с которым ФИО2 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) право (требование) оплаты задолженности за выполненные ООО «Новый век» для ООО «СК Гермес» работы по погружению свай в сумме 1 809 400 руб. 04 коп., возникшие на основании договора уступки права (требования) от 28.04.2023г. между ООО «Новый век» и ФИО2 

Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу 1 809 400 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы. 

ООО «Строительная компания Гермес» обратилось со встречным исковым заявлением, указывая, что ФИО2. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Гермес» 1 809 400 руб. задолженности за работы, выполненные ООО «Новый век». В обоснование своих требований ФИО2. указал, что 28.04.2023 г. между ним и ООО «Новый век» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные работы. 12.07.2023 г. ФИО2 заключил договор уступки права (требования) по условиям которого указанное выше требование было передано ФИО1 Истец полагает, что договор уступки права (требования) от 28.04.2023 г. между ООО «Новый век» и ФИО2 и договор уступки права (требования) от 12.07.2023 г. между ФИО2. и ФИО1 являются недействительными сделками и заключены в нарушение положений ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. Целью заключения указанных сделок является не замена стороны в материальном правоотношении, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изменение подсудности и освобождение от уплаты государственной пошлины, а также создание отношений процессуального представительства в обход установленных частями 1, 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивных требований, что позволяет квалифицировать сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, как ничтожную.

В результате совершения указанных сделок ООО «Строительная компания Гермес» было лишено предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. арбитражным судом. Кроме того, в суде общей юрисдикции ООО «Строительная компания Гермес» лишено возможности заявлять встречные возражения, связанные с ненадлежащим выполнением 000 «Новый век» работ, которые оно могло заявлять в арбитражном процессе. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, при неправильном применении влекут нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 148 ГК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. Учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора. Следовательно, сторонами договоров цессии были искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать таким действиям надлежащую правовую оценку. При этом формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 9-КГ22-6-К1). Анализ данных с сайтов судов общей юрисдикции ярославского региона позволяет сделать вывод, что ФИО2., ФИО1 и их представитель ФИО3 в течение нескольких лет совместно практикуют подобное процессуальное представительство через заключение цессии с реальными взыскателями, помогая бенефициарам указанной незаконной схемы не только получить процессуальное представительство и перевести рассмотрение споров из арбитражного суда в суды общей юрисдикции, но и получить незаконное освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку иски зачастую подаются инвалидом II группы ФИО2., освобожденным от ее уплаты.

Аналогичное дело рассматривается сейчас Кировским районным судом г. Ярославля (№ 2-4161/2023, УИД 76RS0014-01-2023-001779-89), в котором участвуют ООО «Новый век», ФИО2., ФИО1

Также на сайте Кировского районного суда г. Ярославля можно ознакомиться с решениями по следующим делам:

Дело № 2-2556/2020, УИД 76RS0014-01-2020-002209-12, в котором истец ФИО4 действовала на основании договора цессии с ООО «Новый век», представителем истца выступал ФИО3

Дело № 2-1202/2022, УИД 76RS0014-01-2022-000150-13, где интересы истца ФИО1 представлял ФИО3

Дело № 2-735/2023, УИД 76RS0014-01-2023-004928-35, где интересы истца ФИО5 представлял ФИО3

Ленинский районный суд г. Ярославля:

Дело № 3-199/2021, УИД 76RS0015-01-2020-002808-05, в котором истец ФИО2. действовал на основании договора цессии, представителем истца выступал ФИО3

Однако наибольший интерес представляют шесть гражданских дел, в которых ФИО3 уступает свое право требования по договорам займа ФИО2., после чего будучи одновременно и третьим лицом, и представителем ФИО2. по доверенности проводит процессы по взысканию:

Дзержинский районный суд г. Ярославля: Дело № 2-3646/2022, УИД 76RS80016-01-2022-003634-28. Ярославский районный суд Ярославской области: Дело № 2-670/2023, УИД 76RS0017-01-2022-003372-82; Дело № 2-2492/2022, УИД 76RS0017-01-2022-002988-70; Дело № 2-117/2023, УИД 76RS0017-01-2022-002080-78;

Дело № 2-1125/2021, УИД 76RS0017-01-2021-000507-28 (решение по указанному делу послужило основанием для обращения с требованием по делу № 2-311/2022, УИД 76RS0017-01 -2021 -002573 -3 8, где требование поддерживал ФИО3 как представитель ФИО2. по доверенности).

Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

Дело № 2-995/2023, УИД 76RS0024-01-2022-004770-76.

Указанное выше позволяет квалифицировать оспариваемые договоры цессии как ничтожные, поскольку целью заключения таких сделок является не замена стороны в материальном правоотношении, а изменение подсудности и освобождение ООО «Новый век» от уплаты государственной пошлины, а также создание отношений процессуального представительства в обход установленных частями 1, 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивных требований.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В данном случае удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому у ФИО2 отсутствовало право на предъявление иска. 

Просит:

- признать недействительными договор уступки права (требования) от 28.04.2023г. между ООО «Новый век» и ФИО2 и договор уступки права (требования) от 12.07.2023г. между ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, дейтсвующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования ООО «СК Гермес» не признал, пояснил, что оснований для признания недействительным договора уступки права (требования) не имеется. Договор цессии первоначально был заключен с ФИО2, затем с ФИО1 По общему правилу для должника безразлично исполнение, то есть в счет какого кредитора. Законом установлено одно ограничение, в том случае, если это исполнение будет более обременительным для должника, тогда можно было бы говорить о том, что эта уступка нарушает право должника. В данной ситуации таких оснований нет. Ответчику совершенно безразлично, что изменился взыскатель. Сама уступка права (требования) их положение как должника не меняет. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что договор от 16.12.2022г. между ООО «Строительная компания Гермес» и ООО «Новый век» подписан сторонами не был, это только проект. Остаток задолженности по двустороннему акту от 31.12.2022г. составляет 319 000 руб. 04 коп., с учетом того, что ответчиком были приняты работы на сумму 819 000 руб. 04 коп., и произведена частичная оплата на сумму 500 000 руб. Задолженность ответчика по акту приемки- выполненных работ от 18.04.2023г. по периоду с 01.052.2023г. по 20.02.2023г. составляет 585 600 руб., задолженность по акту приемки выполненных работ от 18.04.2023г. за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023г. составляет 904 800 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 809 400 руб. 04 коп.

Представитель ООО «Строительная компания Гермес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Строительная компания Гермес» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, требования ООО «Строительная компания Гермес» поддержал, пояснял, что договор от 16.12.2022г. между сторонами фактически был заключен, несмотря на то, что сторона истца утверждает, о том, что он подписан не был. В соответсвии со ст. 3.4 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и счет фактура, а также сдача исполнительной документации с приложением паспортов, сертификатов, на все применяемые изделия и материалы. Отсутствие исполнительной документации, является основанием для отказа подписания формы и оплаты за выполненные работы. Никакой документации представлено не было, таким образом, имелись основания для отказа в подписании акта. Конкретно какая документация представлена не было пояснить не смог. Основанием для оплаты является сдача работ заказчику. Законом определен четкий порядок, когда и как это происходит. В данном случае, акты, которые подписаны 18.04.2023г., а датированы более ранними сроками они заказчику вообще не предоставлялись. 

Представитель ООО «Новый век» ФИО7, дейтсвующий на основании приказа, требования ФИО1 не признал, пояснил, что было составлено три акта о приемке выполненных работ от 20.02.2023г., 31.12.2022г., 31.01.2023г. Задолженность по акту от 31.12.2022г. составляет 319 000 руб. 04 коп., оплата по нему была произведена двумя платежными поручениями на сумму 300 000 руб. и 500 000 руб. Оплата по актам от 20.02.2023г. и от 31.01.2023г. не производилась. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования ООО «Строительная компания Гермес» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51) и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14. ноября 2018 года, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Установлено, что 16.12.2022г. ООО «Строительная компания Гермес» составлен проект договора подряда № 20/12/2022. Указанный договор ООО «СК Гермес» и ООО «Новый век» не подписан. 

21.12.2022г. платежным поручением № 1371 ООО «Строительная компания Гермес» перечислило ООО «Новый век» в счет аванса по договору от 16.12.2022г. денежные средства в размере 300 000 руб. 

Согласно акта № 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2022г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2022г. стоимость работ выполненных подрядчиком - ООО «Новый век» перед заказчиком ООО «Строительная компания Гермес» за период с 16.12.2022г. по 31.12.2022г. по погружению свай, динамических испытаний свай при строительстве четырех многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС составила 819 000 руб. 04 коп. 

Указанный акт подписан заказчиком – ООО «СК Гермес» и подрядчиком ООО «Новый век». Кроме того, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022г. за период с 16.12.2022г. по 31.12.2022г. стоимость выполненных работ и затрат составила 819 000 руб. 04 коп. 

Платежным поручением № 72 от 27.01.2023г. ООО «СК Гермес» в счет аванса по договору от 16.12.2023г. перечислило ООО «Новый век» денежные средства в размере 200 000 руб. 

Таким образом, обязательства ООО «СК Гермес» перед ООО «Новый век» по оплате стоимости выполненных работ с учетом акта о приемке работ от 31.12.2022г. за отчетный период с 16.12.2022г. по 31.12.2022г. выполнены частично, а именно на сумму 500 000 руб. 

Согласно акта № 2 от 31.01.2023г. о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2023г. стоимость работ выполненных подрядчиком - ООО «Новый век» перед заказчиком ООО «Строительная компания Гермес» за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023г. составила 904 800 руб. 

Согласно акта № 3 от 20.02.2023г. о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.02.2023г., стоимость работ выполненных подрядчиком - ООО «Новый век» перед заказчиком ООО «Строительная компания Гермес» за период с 01.02.2023г. по 20.02.2023г. составила 585 600 руб. 

Акт № 2 от 31.01.2023г. и акт № 3 от 20.02.2023г. заказчиком ООО «Строительная компания Гермес» не подписаны. 

В судебное заседание, доказательств, что предъявленные к оплате работы, выполненные ООО «Новый век» не имеют для ООО «Строительная компания Гермес» как заказчика потребительской ценности, либо выполнены заказчиком самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (иным подрядчиком), не представлено.

Кроме того, 12.04.2023г. ООО «Строительная компания Гермес» получено уведомление о приглашении 18.04.2023г. на место выполнения работ для принятия участия в приемке выполненных работ по погружению свай на строительстве жилых домов строение АДРЕС. Кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик, не явился для подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам.

К доводам представителя ООО «Строительная компания Гермес» о том, что подрядчиком не были направлены, а заказчиком не получена исполнительная документация по объектам, суд относится критически, поскольку согласно представленным ООО «Новый век» описям в адрес ООО «СК Гермес» направлена исполнительная документация по строительству многоквартирных домов с инженерными коммуникациями по объектам, 1-й этап строительства жилой дом АДРЕС, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Строительная компания Гермес» необоснованно уклонилось от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ, представленные в дело односторонние акты от 31.12.2022г., от 31.10.2023г., от 20.02.2023г. с учетом совокупности представленных в дело доказательств являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. При этом доказательств того, что подрядчик – ООО «Новый век» не выполнил полностью объем спорных работ, предложенных к приемке, завысил стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.

28.04.2023г. между ООО «Новый век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент передает цессионарию право (требование) оплаты задолженности за выполненные ООО «Новый век» для ООО «СК Гермес» работы по погружению свай в сумме 1 809 400 руб. 04 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Строительная компания Гермес» денежные средства в размере 1 809 400 руб. 04 коп. 

Исковые требования ООО «Строительная компания Гермес» о признании недействительными договора уступки права (требования) от 28.04.2023г. между ООО «Новый век» и ФИО2 и договора уступки права (требования) от 12.07.2023г. между ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 28.04.2023г. между ООО «Новый век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент передаёт цессионарию право (требование) оплаты задолженности за выполненные 000 «Новый век» для 000 «СК «Гермес» работы по погружению свай в сумме 1809400,04 руб. Цедент передаёт цессионарию следующие документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значения для осуществления этого права (требования). В частности, переданы Цессионарию следующие документы. Акт приёмки выполненных работ на сумму 585600 руб. от 18.04.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 585600 руб. от 18.04.2023; акт о приёмке выполненных работ на сумму 904800 руб. от 18.04.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 904800 руб. от 18.04.2023; акт о приёмке выполненных работ на сумму 819000,04 руб. от 31.12.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 819000,04 руб. от 31.12.2022; платёжные поручения №1371 от 21.12.2022, №72 от 27.01.2023; уведомление директора ООО «СК «Гермес» ФИО8 от 12.04.2023 о необходимости прибытия 18.04.2023 на приёмку работ по погружению свай; проект договора №20/12/2022с от 16.12.2022 с приложением №1 (ведомость договорных цен) разработанный ООО «СК «Гермес», неподписанный сторонами. О состоявшейся перемене лица в обязательстве (уступке права) на основании настоящего договора должника ООО «СК Гермес» уведомляет цедент заказным письмом с уведомлением. 

29.04.2023г. в адрес ООО «СК Гермес» направлено уведомление о заключенном между ООО «Новый век» и ФИО2 договора уступки права (требования). 

12.07.2023г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 заключен договор переуступки права (требования) согласно которого цедент уступает цессионарию право (требование) оплаты задолженности за выполненные ООО «Новый век» для 000 «СК «Гермес» работы по погружению свай в сумме 1809400,04 руб., возникшее на основании договора уступки права (требования) от 28.04.2023 между ООО «Новый век» и ФИО2. В рамках настоящего договора цедент передаёт цессионарию следующие документы: акт приёмки выполненных работ на сумму 585600 руб. от 18.04.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 585600 руб. от 18.04.2023; акт о приёмке выполненных работ на сумму 904800 руб. от 18.04.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 904800 руб. от 18.04.2023; акт о приёмке выполненных работ на сумму 819000,04 руб. от 31.12.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 819000,04 руб. от 31.12.2022; уведомление директора ООО «СК «Гермес» ФИО8 от 12.04.2023 о необходимости прибытия 18.04.2023 на приёмку работ по погружению свай; проект договора № 20/12/2022с от 16.12.2022 с приложением №1 (ведомость договорных цен) разработанный ООО «СК «Гермес», неподписанный сторонами; договор уступки права требования от 28.04.2023.

12.07.2023г. в адрес ООО «СК Гермес» направлено уведомление о заключенном между ФИО2 и ФИО1 договора переуступки права (требования). 

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.04.2023г., договора уступки права (требования от 12.07.2023г.) ООО «Строительная компания Гермес» указывает на то, что целью заключения указанных сделок является не замена стороны в материальном правоотношении, как это вытекает из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, а изменение подсудности и освобождение от уплаты государственной пошлины, а также создание отношений процессуального представительства в обход установленных ч. 1,3,6 ст. 53 ГПК РФ императивных требований, что позволяет квалифицировать сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки как ничтожную. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо оттого, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Между тем, учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

В обоснование иска ООО «Строительная компания Гермес» ссылалось на то, что заключение договора цессии, привело к изменению подсудности, а именно рассмотрение споров из Арбитражного суда Ярославской области перенесено в суды общей юрисдикции. Следовательно, сторонами договора цессии были искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд приходит к выводу, что заключение договора уступки права (требования) между ООО «Новый век» и ФИО2, а также договора переуступки права (требования) между ФИО2 и ФИО1 привело к изменению подсудности, однако само по себе изменение подсудности не направлено на причинение вреда ООО «Строительная компания Гермес» как должника, а наличие злоупотребления ответчиками правом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Строительная компания Гермес» суд не усматривает. 

Кроме того, в соответсвии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания Гермес» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 17 247 руб. от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 1 809 400 (один миллион восемьсот девять тысяч четыреста) руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину 17 247 (семнадцать тысяч двести сорок семь) руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договор уступки права (требования) от 28.04.2023г. между ООО «Новый век» и ФИО2 и договор уступки права (требования) от 12.07.2023г. между ФИО2 и ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова