Судья Климова Т.С. Дело 33-4629/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок,

по частной жалобе ФИО3 на определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Раменского городского суда находится гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок.

В суд поступило заявление ФИО2, в котором он просит наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также его раздела; запретить производство строительных работ, запретить действия по регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости на нем.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 - удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, до вступления решения суда в законную силу.

Постановлено запретить ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> и иным лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе по регистрации права, перехода права, отчуждения, и проведения иных регистрационных действий в отношении земельного участка.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также его раздела; запрещение производства строительных работ, запрещение действий по регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости на нем, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, запретил ответчику совершать действия по отчуждению земельного участка, его разделу, строительных работ на участке, постановку на кадастровый учет.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Из искового заявления следует, что между сторонами по делу возник спор об установлении сервитута, вместе с тем, из постановленного судом определения не ясно, как непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, по смыслу вышеуказанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Избранная судом мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия не связано с предметом спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов об установлении сервитута. Бесспорных доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба лиц, обратившихся за судебной защитой, также не представлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции вышеизложенные требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда ничем не мотивировал и не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

При таких данных определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья