Дело № 2-561/2024 

УИД 03RS0045-01-2024-000625-63

Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».

При заключении договора потребительского кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алюр-Авто», в том числе независимая гарантия № «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП». Истцом уплачена сумма в размере 250 200,0 руб. по договору оказания услуг за счет кредитных средств.

13.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 250 200,0 руб.

Претензия получена ответчиком 1.04.2024 и оставлена без удовлетворения.

8.05.2024 в адрес ПАО «Росбанк» на основании ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительных услуг.

Претензия получена Банком 15.05.2024. однако претензия также оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании суммы оплаченной премии 250 200,0 руб. основывается, исходя из услуг по договору № «AUTOSAFE Well», которые являются сервисными услугами, а не финансовыми услугами, как предусмотрено ч. 2 ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Согласно указанному реестру ПАО «Росбанк» предоставляет следующие финансовые услуги: 

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов);

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 4.1. договора № «AUTOSAFE Well» заказчику (истцу) предоставляются следующие сервисные услуги:

- трасологическая экспертиза,

- пожарно-техническая экспертиза,

- автотехническая экспертиза,

- оценка автомобиля;

- эвакуация автомобиля.

Соответственно сервисные услуги по указанному договору не являются финансовыми услугами, предусмотренными согласно ч.2 ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Считает, что с ответчика ПАО «Росбанк» на основании ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит взыскать сумму за предоставленные дополнительные услуги по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 200,0 руб., поскольку ПАО «Росбанк» на основании ч. 2.11 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ не возвратил заемщику денежные средства за сервисные услуги.

13.03.2024 истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства в адрес ООО «Алюр-Авто». Претензия получена 01.04.2024.

06.05.2024 истец также направил заявление об отказе от услуг с требованием возвратить уплаченные денежные средства в адрес ПАО «Росбанк», которое получено последним 15.05.2024.

До настоящего времени данное требование не исполнено ответчиками.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

с ответчика ООО «Алюр-Авто» 255 204,0 руб. ((250 200,0 руб.*3%*34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неудовлетворения требования));

с ответчика ПАО «Росбанк» 292 734,0 руб. ((250 200,0 руб.*3%*39 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неудовлетворения требования по день вынесения решения)).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 250 200,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алюр-Авто» и ПАО «Росбанк»:

- стоимость уплаченной премии в размере 250 200,0 руб.;

- сумму неустойки в размере 250 200,0 руб.;

- сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,, руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алюр-Авто» и ПАО «Росбанк» в свою пользу: стоимость уплаченной премии в размере 14 051,93 руб., сумму неустойки в размере 14 051,93 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленном суду отзыве на исковое заявление указала, что считает требования к Банку не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

по существу заявленных требований сообщила, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рамках договора потребительского кредита по заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.

Указал, что истцом также не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано.

Информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержатся в Заявлении (анкете) о предоставлении кредита.

касаемо приобретения дополнительной услуги Продленная гарантия сообщила, что договор, заключен между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1

Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику ФИО1 организацией, оказывающей услуги по карте и получателем денежных средств является ООО «Алюр-Авто». Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 250 200,0 руб. на счет поставщика услуги, что подтверждается платежным поручением.

При поступлении претензии клиента, Банк обратился к поставщику услуги за уточняющей информацией и исключением двойных выплат, ООО «Алюр-Авто» подтвердило возврат ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств за дополнительную услугу в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ч. 2.12 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требований клиента.

по вопросу взыскания неустойки сообщила, что согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, устанавливается ответственность за нарушения в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

по вопросу взыскания штрафа обратила внимание, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что также установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку истцом не соблюдено требование обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, требование о взыскании с Банка штрафа не правомерно и удовлетворению не подлежит.

касаемо требования взыскания морального вреда обратила внимание, что исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Указала, что требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований является производными по отношению к требованию о взыскании суммы за карту автопомощи, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 459 164,12 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 10 процентов годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,70 процентов годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку» с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор № «AUTOSAFE Well» с предоставлением дополнительных услуг, в том числе независимой гарантии № «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

Общая цена договора согласно п. 16 части VII договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 250 200,0 руб.

13.03.2024 вышеуказанный абонентский договор досрочно расторгнут на основании заявления страхователя, страховая премия возвращена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 148,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, общие и индивидуальные условия кредитного договора, требования Банка к абонентским договорам, независимых гарантий № «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП», приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении со стороны ответчика его прав как потребителя подтверждены материалами дела, отсюда уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» подлежат судом удовлетворению частично. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000,0 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с добровольным неисполнением ответчиком требований истца.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 14 051,93 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, производится судом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1, с учетом периода неудовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 208,86 руб.

Суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы премий, неустойки, штрафа к ПАО «Росбанк» не подлежащими удовлетворению, так как оснований для взыскания с Банка вышеуказанных сумм при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона), судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере по 7 130,40 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору премии в размере 14 051,93 руб., сумму неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 208,86 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 7 130,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,0 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова