Судья Григенча В.Я. Дело № 22-1612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего – судьи Баданина Д.В.

при секретаре -помощнике судьи Диевой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ялаева Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ялаева Д.О. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов представления, мнение прокурора Смагина О.П. о незаконности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 5 января 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор представления полагает, что поскольку транспортное средство владельцем которого является супруга осужденного, приобретено ими в период брака, оно является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, приговор суда подлежит изменению, а автомобиль конфискации. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности осуждённого, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> детей, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам прокурора, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, соответствует требованиям уголовного закона, основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из документов на указанный выше автомобиль, владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 Осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль по договору купли-продажи приобрела его супруга – ФИО17, с привлечением кредитных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(изложенной в постановлениях суда от 16 июля 2008 года № 9-П, 10 декабря 2014 года № 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст.35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Баданин