<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Малышева Е.А., Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 

<

ФИО>26, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

Дата обезличена> 

<

...> ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 20 процентов в доход государства сроком на 7 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

ФИО6 

<

ФИО>27, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 162 УК РФ 

<

...>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

<

Дата обезличена> переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 22 дня, 

<

Дата обезличена> по постановлению 

<

...> условно-досрочно освобожден 

<

...> на срок 1 год 8 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совместно, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 и ФИО4 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО3 подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, припаркованному возле 

<

...>. При этом действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО3, подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, разбил ногой переднее правое пассажирское стекло, через окно проник в салон автомобиля и, убедившись в том, что рулевое колесо не заблокировано, вернулся в свой автомобиль, за автомобильным тросом, с помощью которого прицепил автомобиль 

<

Номер обезличен> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион с целью последующей буксировки. ФИО4, согласно заранее распределенных ролей, проник через правое пассажирское окно в салон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и сел за руль данного автомобиля с целью управления автомобилем при его перемещении, в то время как ФИО3, согласно заранее распределенных ролей, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, и приведя его в движение, отбуксировали на гибкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион в сторону 

<

...>. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

...> были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь возле 

<

...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, VIN: 

<

Номер обезличен>, в кузове перламутрово-бежевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нём по 

<

...> до 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата обезличена>, когда у 

<

...>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

...> с признаками алкогольного опьянения и на законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ППД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали частично, посчитав свое преступление неоконченным в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции при совершении кражи автомобиля и возможности распорядится похищенным автомобилем у них не было. ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания, что вечером 

<

Дата обезличена> они встретились на улице в 

<

...>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов употребив спиртное у них возникла мысль взять у деда ФИО3 - Свидетель №8 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, чтобы поехать покататься. Покатавшись по 

<

...>, они поехали в 

<

...>. за рулем находился ФИО3 Находясь в городе, ФИО3 вспомнил, что около 

<

Дата обезличена> назад, ФИО4 говорил ему про сломанный автомобиль 

<

Номер обезличен>, который находится на парковке по адресу: 

<

...>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов они совместно решили похитить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем сделать его и оставить для личного пользования. Кто именно предложил совершить хищение, точно не помнят, пришли к данному решению обоюдно. На автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> перламутрово-бежевого цвета регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, который находился на парковке по адресу: 

<

...>. ФИО3 разбил ногой переднее пассажирское стекло, залез через окно в автомобиль, руль, которого оказался не заблокирован, после достал с автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобильный трос, зацепил один конец за автомобиль 

<

Номер обезличен>, а другой конец троса за автомобиль «

<

данные изъяты>. ФИО4 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО3 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и они поехали в 

<

...>. Когда проезжали мимо ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего доставили в отдел полиции. Автомобиль 

<

данные изъяты> они совместно похитили для личных целей, чтобы в дальнейшем ездить на данном автомобиле.

Также ФИО3 в суде показал, что 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по решению суда ему назначен штраф 

<

данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени не выплачен. Водительское удостоверение он также не сдавал, так как утерял. В ночь с 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащий его деду Свидетель №8, после употребления спиртных напитков. Когда его остановили сотрудники ГИБДД по 

<

...>, то в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне употреблял пиво. 

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимых нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, известно, что с 

<

Дата обезличена> является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Имеет в собственности с 

<

Дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты> перламутрово-бежевого цвета, г/н 

<

Номер обезличен> регион, 

<

Дата обезличена> выпуска, который после приобретения на себя переоформлять не стал, ездил по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Фактически автомобиль находился в его собственности, управлял им только он, ключи никому не передавал, покататься никогда никому не разрешал. Автомобиль приобретен за 

<

данные изъяты> рублей. После приобретения вложил в ремонт и техническое оснащение указанного автомобиля денежные средства: поменял коробку передач, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поменял систему охлаждения, что стоило порядка 

<

данные изъяты> рублей, купил резину, на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, также поменял все расходные материалы, такие как масла, фильтра, поменял на машину карбюратор, что стоило порядка 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> оценивает стоимость указанного автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль по состоянию на 

<

Дата обезличена> имел механические повреждения кузова, а также многочисленные следы коррозии. Примерно в конце 

<

Дата обезличена> года на указанном автомобиле сломалась коробка передач, и автомобиль был не пригоден для эксплуатации, в связи с чем, он поставил его на неохраняемую парковку, расположенную в нескольких метрах от 

<

...>. Эта парковка не огорожена, и на нее все имеют право ставить свои автомобили. Ремонтом автомобиля до настоящего времени не занимался, так как не было на это времени. Автомобиль все это время стоял на указанной парковке, был заперт, все двери, в том числе и дверь багажника. Каких-либо ценностей в автомобиле не было. Последний раз видел свой автомобиль 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов, когда уходил из офиса, и отправлялся в отпуск. В отпуск уезжал в 

<

...>, вернулся только 

<

Дата обезличена>, в вечернее время. 

<

Дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> минут к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что были задержаны двое молодых людей, которые буксировали его автомобиль на гибкой сцепке. После этого он поехал с сотрудниками полиции к месту задержания 2 молодых людей. Когда приехали на место, недалеко от ТК «

<

данные изъяты>», он увидел свой автомобиль. При этом автомобиль имел повреждение, в виде разбития правого переднего стекла, других повреждений, которых до этого не было, он не увидел. Какое-либо имущество с машины не пропало. 

<

Дата обезличена> был ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ему автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, с данной стоимостью согласен, оспаривать не будет. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который причинен в результате хищения автомобиля, является для него значительным, так как иного источника дохода, кроме заработной платы не имеет, кредитов у него нет, коммунальные платежи составляют 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль ему возвращен, претензий по сохранности не имеет. Таким образом, причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения автомобиля. На данный момент от ФИО3 и ФИО4 им получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости разбитого стекла автомобиля и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Поэтому каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО3 и ФИО4 не имеет. От каких-либо исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказывается. (

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что у него есть внук ФИО3, который на протяжении 

<

данные изъяты> проживает вместе с ним в 

<

...>. ФИО3 характеризует с положительной стороны, он постоянно помогает по хозяйству, доброжелательный, приветливый. Спиртными напитками ФИО3 не злоупотребляет, спиртное употребляет редко. Наркотические средства ФИО3 не употребляет. На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО3 не состоит и никогда не состоял. Но когда ФИО3 выпивает спиртное, то не контролирует себя, способен на необдуманные поступки. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен>, в кузове серебристого цвета. Данным автомобилем управляет он и его сын 

<

ФИО>9, который вписан в страховку на данный автомобиль. Указанным автомобилем также иногда разрешал пользоваться внуку ФИО7, иногда тот брал автомобиль без его разрешения, то есть спрашивал у него автомобиль не каждый раз, но он не был против этого, так как ФИО3 ездил только по деревне, противоправных поступков не совершал. Ключи от машины всегда были у него, но запасные ключи всегда лежали в тумбочке, в прихожей комнате. О том, что ФИО7 был лишен водительских прав, он не знал, узнал об этом во время допроса. О том, что ФИО7 взял принадлежащий ему автомобиль 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Если бы он видел, что он находился в состоянии опьянения, он бы не доверил ему свой автомобиль, при этом это незаконно. Претензий к ФИО7 по поводу того, что он взял принадлежащий ему автомобиль, не имеет. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что с 

<

Дата обезличена> проходит службу в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС МУ МВД России «

<

...>». 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут в ходе несения службы в составе мотопатруля 

<

Номер обезличен> совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, который буксировал на гибкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО4 На автомобиле 

<

данные изъяты>, присутствовали признаки угона (отсутствовали ключи, разбито стекло передней правой двери, сорвана блокировка руля). ФИО4 на вопрос о том, где он взял данный автомобиль, пояснить ничего не смог, какие-либо документы на автомобиль у него отсутствовали. Позже на место прибыл Потерпевший №1, который пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион на основании договора купли-продажи, а также то, что данный автомобиль он поставил на стоянку примерно три месяца назад по адресу: 

<

...>. Для дальнейшего разбирательства на место вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>». У ФИО3, ФИО4 присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Автопатруль 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО4 составил административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; автопатруль 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО3 составил административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после был приглашен участковый для сбора материала проверки по ст. 264.1 УК РФ. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, что проходя службу в должности инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «

<

...>» 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут в составе мотопатруля 

<

Номер обезличен> совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: 

<

...> 

<

...>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, который буксировал на гибкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО4 ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьнения. На автомобиле 

<

данные изъяты>, присутствовали признаки угона, разбито стекло передней правой двери, отсутствовали документы. Позже по базе он выяснил владельца автомобиля, которым оказался Потерпевший №1, оставивший автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион на стоянке по адресу: 

<

...>. Для дальнейшего разбирательства на место прибыла следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>». 

Помимо вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия участка у 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО3, ФИО4, в ходе которого осмотрен данный участок местности, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак которого 

<

Номер обезличен> регион, присоединенный с помощью веревочного троса к автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак которого 

<

Номер обезличен>. Под задним сиденьем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак которого 

<

Номер обезличен> обнаружены регистрационные знаки 

<

Номер обезличен> регион, 

<

Номер обезличен> регион; 

-протоколом осмотра места происшествия участка у 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен данный участок местности, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в 

<

Дата обезличена> на данном участке местности оставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, так как он сломался, после чего последний раз видел автомобиль 

<

Дата обезличена>, а 

<

Дата обезличена> от сотрудников полиции узнал, что автомобиль похитили;

-заключением автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска по состоянию на 

<

Дата обезличена>, исходя из представленных материалов дела определяется равной 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>;

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств обмотка руля, автомобильный трос, копия свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, копия паспорта транспортного средства серии 

<

Номер обезличен>, копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, копия страхового полиса серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копия свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, копия страхового полиса серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой ФИО4 указал на асфальтированную стоянку, расположенную в 10 метрах от здания по адресу: 

<

...> и пояснил, что именно с указанного места совместно с ФИО3 

<

Дата обезличена> похитили автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове перламутро-бежевого цвета, путем буксировки на гибкой сцепке автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, за рулем похищенного автомобиля находился ФИО4;

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут у 

<

...> им совместно с Свидетель №2 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, который буксировал на гибкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО4 На автомобиле 

<

данные изъяты>, присутствовали признаки угона (отсутствовали ключи, разбито стекло передней правой двери, сорвана блокировка руля). ФИО4 на вопрос о том, где он взял данный автомобиль, пояснить ничего не смог, какие-либо документы на автомобиль у него отсутствовали. Позже на место прибыл Потерпевший №1, который пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион на основании договора купли-продажи, а также то, что данный автомобиль он поставил на стоянку примерно три месяца назад по адресу: 

<

...>. Для дальнейшего разбирательства на место вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>».

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимых в деянии, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Так, вина ФИО3 и ФИО4 по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимых, которые факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего в судебном заседании не отрицали, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что 

<

Дата обезличена> от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что были задержаны двое молодых людей, которые буксировали его автомобиль на гибкой сцепке. После этого он поехал к месту задержания 2 молодых людей недалеко от ТК «

<

данные изъяты>», где он увидел свой автомобиль. При этом автомобиль имел повреждение, в виде разбития правого переднего стекла, других повреждений, не было; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> они являясь инспекторами ДПС ОБДПС МУ МВД России «

<

...>» в ходе несения службы по адресу: 

<

...>, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, который буксировал на гибкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО4 На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион присутствовали признаки угона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии указанные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Также суд не может согласится с позицией подсудимых и их защитников, что преступление не было виновными лицами доведено до конца, так как ФИО3 и ФИО4 проехав с автомобилем 

<

данные изъяты> около 2 км от его места стоянки были задержаны сотрудниками полиции. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. Как установлено вышеприведенными доказательствами никто не препятствовал ФИО3 и ФИО4 совершать хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

...>. Сотрудниками полиции они были задержаны после того, как распоряжаясь похищенным по своему усмотрению буксировали автомобиль в 

<

...>.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает установленным квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба», поскольку подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны договорились о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в последствии действовали совместно, согласованно и последовательно, с места преступления скрылись, их действия объединены единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества. Также потерпевший на предварительном следствии пояснял, что ущерб от кражи автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода он не имеет, за коммунальные услуги оплачивает 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей, следует, что они являются инспекторами 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

...>. 

<

Дата обезличена> при несении службы в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

...> были остановлены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. На момент остановки водитель указанного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения. Мужчина представился как ФИО3 Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего на место были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В ходе проверки ФИО3 по базе «ФИС ГИБДД» (федеральная информационная система), было установлено, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в настоящее время соответственно лишен права управления транспортным средством. На ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, производство по административному правонарушению по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

...>». Собранный материал по факту задержания ФИО3 был вместе с ФИО3 передан прибывшей на место СОГ, для дальнейшего разбирательства. (

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда на личном автомобиле направлялся по 

<

...> в сторону 

<

...>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебное удостоверение и пригласили принять участие в качестве понятого на осмотр участка местности, расположенного у 

<

...>, на что согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой ранее ему незнакомый мужчина. Ему и другому понятому была разъяснена ст.60 УПК РФ. На момент осмотра на данном участке местности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, а также молодой человек, который представился ФИО3 Перед началом осмотра всем участникам сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. По внешнему виду ФИО3, по запаху изо рта, шаткой походке, невнятной речи ему стало понятно, что данный гражданин находился в состоянии опьянения. Далее ФИО3 в его присутствии и присутствии другого понятого была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Далее сотрудниками полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался и пояснил, что 

<

Дата обезличена> вечером употреблял спиртные напитки, а именно 1,5 литра пива. Также ФИО3 пояснил, что 

<

Дата обезличена> по решению суда был лишен водительского удостоверения, однако водительское удостоверение он не сдавал. При этом 

<

Дата обезличена> после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО3 стал управлять транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, однако двигаясь на указанном автомобиле в районе 

<

...> у 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего была проведена проверка. Указанный участок местности был осмотрен, ничего обнаружено и изъято не было. По ходу проведения осмотра сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, по окончании составления которого с ним ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, в связи с чем, все участвующие лица расписались в протоколе, в том числе и он. (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут он двигался совместно с Свидетель №3 в сторону 

<

...>, когда возле 

<

...> по 

<

...> к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и пригласили принять участие в качестве понятого, на что тот согласился. Свидетель №3 был приглашен также для участия в качестве второго понятого. На момент осмотра на данном участке местности находился молодой человек, который представился ФИО3 В присутствии понятых ФИО3 отстранили от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>11, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> возле 

<

...> к нему обратились сотрудники полиции, и пригласили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Вторым понятым был 

<

ФИО>11 их присутствии ФИО3 отстранили от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. Также при нем ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сотрудниками ДПС были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3, в которых он с 

<

ФИО>11 поставили свои подписи. 

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия участка местности в двадцати метрах от 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО3, осмотрен данный участок местности, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак которого 

<

Номер обезличен> регион. ФИО3 пояснил, что 

<

Дата обезличена> лишен водительского удостоверения по решению суда, однако водительское удостоверение он не сдал. 

<

Дата обезличена> вечером употребил спиртные напитки 1,5 литра пива, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак которого 

<

Номер обезличен> регион. При этом 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов был остановлен сотрудниками ДПС, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался (

<

данные изъяты>);

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №6 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут у 

<

...> им совместно с Свидетель №7 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО5 

<

ФИО>26, 

<

Дата обезличена> года рождения, который был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе проверки было установлено, что ранее ФИО3 был лишен права управления транспортным средством 

<

Дата обезличена>. На ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, производство по административному правонарушению по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Собранный материал по факту задержания ФИО3 был вместе с ФИО3 передан прибывшей на место СОГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, в котором указано, что последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (

<

данные изъяты>);

-протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, в котором указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. в отношении ФИО3, в котором указано, что административный материал подлежит прекращению (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором указано о назначении наказания в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (

<

данные изъяты>).

Таким образом вина подсудимого ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

...>», 

<

Дата обезличена> при несении службы у 

<

...> остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. На момент остановки водитель указанного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №5, 

<

ФИО>11, Свидетель №3, согласно которых следует, что 

<

Дата обезличена> они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО3 отстранили от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, от прохождения которого ФИО3 отказался. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами. Подсудимый ФИО3 в суде также не отрицал, что будучи лишен права управления транспортным средством, после употребления спиртного управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Также в суде вина подсудимого ФИО3 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование и другими письменными доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Установленные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил два оконченных преступления небольшой и средней тяжести в период неотбытого наказания. В ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован с 

<

Дата обезличена> по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями (

<

данные изъяты>), в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не наблюдается (

<

данные изъяты>). Согласно справке характеристике, представленной участковым по месту жительства, подсудимый характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>). В соответствии с предоставленной характеристикой с места жительства от соседей, ФИО3 характеризуется положительно (

<

данные изъяты> Согласно предоставленным сведениям из истории болезни, у подсудимого имеется заболевание, - хронический гастрит (Т

<

данные изъяты>). Из показаний свидетеля Свидетель №9, являющейся матерью подсудимого, усматривается, что сына она характеризует с положительной стороны (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО3 на период совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и не был лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать факты и обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Данных за наркоманию как по представленным материалам уголовного дела, так и на комиссии не прослеживается. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости. В ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не наблюдается (

<

данные изъяты>). Согласно справке характеристике, представленной по месту жительства, подсудимый характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>). В соответствии со служебной характеристикой ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны (

<

данные изъяты>) В соответствии с предоставленной характеристикой с места жительства от соседей, ФИО4 характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). Согласно предоставленным сведениям с места работы, подсудимый характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, сына она характеризует с положительной стороны. (

<

данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ: частичное признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины по ст.264.1 УК РФ; раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО3, который совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в период неотбытого наказания, за умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ, у ФИО3 имеется смягчающее обстоятельство, установленное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 осужден приговором 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 20 процентов в доход государства сроком на 7 месяцев, наказание до настоящего момента полностью не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.70, ст. 71 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период непогашенной судимости, посягающего на собственность, корыстного характера, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако учитывая сумму на которую было похищено имущество, что тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб потерпевшему возмещен в полном размере, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным применить к подсудимым ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных.

Оснований для назначения осужденным иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, по которым квалифицированы их действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку не приходит к убеждению о возможности их исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что ФИО3 совершил в короткий промежуток времени два преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого должно быть с назначением места отбытия наказания согласно п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в действиях ФИО4, усматривается рецидив преступлений, и последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбытия наказания должна быть определена согласно п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 

<

ФИО>26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Руководствуясь ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

...> от 

<

Дата обезличена> согласно ст. 71 УК РФ (где одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) и окончательно назначить ФИО5 

<

ФИО>26 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО5 

<

ФИО>26 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО3, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, с домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Признать ФИО6 

<

ФИО>27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО6 

<

ФИО>27 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО4, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО4 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, с домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и обмотку руля, – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и автомобильный трос - переданный на ответственное хранение Свидетель №8, - считать переданным по принадлежности; копию свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, копию паспорта транспортного средства серии 

<

Номер обезличен>, копию договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, копию страхового полиса серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А.Веркашинская