УИД 68RS0003-01-2024-001562-84

№ 1-25/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Колимбета С.В., 

при секретаре Татариновой А.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х., старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Краюхина С.Б., предъявившего удостоверение № 872 и ордер № 68-01-2024-01720071 от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности.

Так, 17 февраля 2024 года, около 21.00 час., ФИО1 находясь на общественной кухне квартиры , где на столе обнаружил мобильный телефон торговой марки «RedmiNote 11 Pro 5 G», принадлежащий Ш. В указанный момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Таким образом, ФИО1, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что в помещении кухни никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, расположенного в помещении общей кухни вышеуказанной квартиры похитил мобильный телефон торговой марки «RedmiNote 11 Pro 5 G» IMEI 1: , IMEI 2: , принадлежащий Ш., стоимостью 11 394 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи Теле-2, а также чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 19 апреля 2024 года около 23.30 час. ФИО1 находился в районе дома расположенного , где через открытую калитку забора, которым огорожена территория вышеуказанного дома, увидел сарай, расположенный на прилегающей территории к указанному дому. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного сарая, сопряженный с незаконным проникновением внутрь. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения , подошел к сараю, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, где, используя найденный рядом с сараем фрагмент металлической трубы, повредил запирающее устройство двери, в виде металлической планки, после чего, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил велосипед торговой марки «StingerHighlanderSX150» черного цвета (21 скорость) принадлежащий С. стоимостью 7 524 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 7 524 рубля.

Кроме того, 22 апреля 2024 года примерно в 23.30 час., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к квартире дома расположенного по , принадлежащей Ж., располагая информацией о том, что последняя отсутствует в указанной квартире. Убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник на территорию, огороженную забором, прилегающую к дому, где, через дверь, не закрытую на запорное устройство, незаконно проник внутрь квартиры, находясь в которой завладел принадлежащими Ж. дорожным (туристическим) фонарем с маркировкой «128» стоимостью 503 руб., взяв его в руки, а также туристическим раскладным ножом стоимостью 975 руб., положив его в карман одежды, в которую был одет, а также подготовил для хищения двухконфорочную электрическую плитку торговой фирмы «ZENCHA» ЭПТ2-2,0/220 стоимостью 750 руб. и одну пару новых мужских берц (размер 40) выполненных из кожи черного цвета, имеющих маркировку «КОСФО», стоимостью 2 500 руб., сложив электрическую плитку и берцы в пакет, находившийся при ФИО1

Однако, преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от ФИО1, так как в момент совершения хищения имущества принадлежащего Ж., к дому подошла бывшая супруга ФИО1 и ФИО1, опасаясь, что его преступные действия станут очевидны для окружающих, покинул квартиру Ж. с находившимися при нем фонарем и ножом, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 1 478 руб., а мог бы причинить материальный ущерб на общую сумму 4 728 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшие Ш. и Ж. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие, потерпевший С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи у имущества Ш. 17.02.2024, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- из показаний потерпевшей Ш. данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17.02.2024 года около 15-16 час. она вместе со своей соседкой - М., проживающей , сидели на общей кухне, и распивали спиртное. В тот вечер при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе черного цвета, который практически все время лежал на столе, рядом с ней. Примерно около 20-21 часа, точное время не помнит, в тот момент когда они находились на кухне, в гости к М. пришел сожитель её дочери - ФИО1, для того что бы забрать свою дочь (внучку М.) которая была в тот день в гостях у С.. Для того что бы не мешать, она попрощалась со С., после чего ушла к себе в комнату. Утром следующего дня, проснувшись, ей понадобился телефон, после чего она стала его искать у себя в комнате, но так и не нашла его, после чего вспомнила, что скорее всего принадлежащий ей мобильный телефон она вчера вечером оставила на столе, на общей кухне, когда уходила. Выйдя из комнаты, она сразу же направилась на общую кухню, где они вчера сидели и распивали спиртное вместе с М., однако, принадлежащий ей мобильный телефон там не обнаружила, после чего сразу же направилась к М.. Постучав, дверь ей открыла С., у которой она сразу же спросила, не брала ли она ее телефон, на что С. ответила, что нет, она даже его не видела. Вернувшись к себе в комнату, она сказала своему супругу - С., что не может найти свой телефон, после чего рассказала все обстоятельства произошедшего. С., сразу же со своего телефона попробовал ей позвонить, но телефон был недоступен, в результате чего они и решили обратиться в полицию по данному факту. Так же она пояснила, что принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 11 Pro 5G» Ш. приобретала в 11.12.2022 года за 28 990 руб. в магазине «М-Видео». Данный телефон находился в хорошем рабочем состоянии, на момент кражи она его оценивает в 12 000 руб. с учетом износа. Кроме того, на момент кражи, на мобильном телефоне было приклеено защитное стекло, а сам телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, а в самом телефоне находилась сим карта оператора Теле - 2, с абонентским номером . В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 руб., который является для нее значительным (т. 1 л. д. 24-26).

Кроме того, из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей Ш. следует, что с выводами вышеуказанного заключения согласна полностью, в результате чего, материальный ущерб, причиненный в результате преступления составил 11 394 руб., который является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 12 900 руб., а общий доход ее семьи составляет 40 000 руб., при этом на иждивении находятся трое малолетних детей, так же они оплачивают коммунальные услуги за комнату, долговые обязательства по кредиту в размере 7 000 руб., приобретают необходимые продукты питания и вещи (т.1 л.д. 45-46).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что18 февраля 2024 года утром, его супруга Е. спросила, не брал ли он ее телефон («Redmi) пояснив, что не может его найти, на что он ответил что нет, не брал и телефон не видел. После этого, одевшись, Е. вышла из комнаты и куда то ушла, примерно через 5 минут снова вернулась в комнату, после чего рассказала, что вчера в вечернее время она вместе с нашей соседкой - М., сидели на общей кухне и распивали спиртное. В тот вечер со слов Е. мобильный телефон находился всегда при ней. Примерно около 20-21 часа, точное время Е. не помнит, в тот момент когда они находились на кухне, в гости к М. пришел сожитель ее дочери - ФИО1, для того что бы забрать свою дочь (внучку М.) которая была в тот день в гостях у С.. Для того что бы не мешать, Е. попрощалась со С., после чего ушла к себе в комнату, где сразу же легла спать, вместе с детьми. На вопрос, может быть она оставила телефон вчера на кухне где сидела, на что Е. ответила, что только что сходила на кухню и все проверила, после чего зашла к М. и спросила у нее, последняя в свою очередь так же ответила что ничего не видела. После услышанного, Ш. сразу же попробовал позвонить на номер Е., однако, телефон был выключен, в результате чего они решили обратится в полицию по данному факту. (т.1 л. д. 49-50);

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что17.02.2024 года она находилась у себя дома, примерно около 13-14 часов, к ней в гости пришла ее дочь с внучкой, которые находились у нее в комнате, играли. Ближе к вечеру 18-19 часов она находилась на общей кухне вместе со своей соседкой - Ш. проживающей в комнате , где сидели и выпивали. В тот день примерно около 20-21 часа на кухню зашел ФИО1, который как он пояснил пришел навестить детей, на что она ему сказала что они вместе с У. в комнате. Затем ФИО1 ушел, а она и Ш. еще немного посидели после чего разошлись. Ш. ушла к себе домой, а она к себе, где легла спать. Утром следующего дня она проснулась от того что кто то стучался в дверь. Открыв, перед собой она увидела Ш., которая спросила не брала ли она ее телефон с кухни, так как не может его найти. После того как она ответила что нет, Ш. ушла, а уже через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно что кражу телефона принадлежащего Ш. мобильного телефона совершил ФИО1 с общей кухни в тот момент когда уходил (т. 1 л. д. 59-60);

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, чтоон работает в ООО в должности товароведа. 18.02.2024 он находился на рабочем месте. Примерно около 01 часа ночи в ломбард пришел мужчина ранее ему уже известный как ФИО1, который пояснил, что хочет продать мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro 5G», после чего дал ему данный телефон для осмотра. На вопрос, где документы и зарядное устройство ФИО1 пояснил, что документы выбросил, а зарядное устройство утерял, после чего уверил, что телефон его. Осмотрев данный телефон он сообщил, что ломбард может выкупить у него данный телефон за 8000 руб. на что, ФИО1 согласился. Заполнив необходимые документы - залоговый билет ТЗГ-24-17919 от 18.02.2024 он передал ФИО1 деньги за телефон в размере 8000 руб., которые ФИО1 забрал и сразу же ушел (т. 1 л. д. 61-62);

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, чторанее она состояла в браке с ФИО1 с которым до настоящего времени поддерживает отношения, Николай часто приходит в гости, так как у них имеются совместные дети. 

17.02.2024 года, в обеденное время, она совместно с двумя своими детьми пришла в гости к своей матери - М., проживающей по адресу: . Примерно около 17 часов, в комнате она осталась вместе с двумя детьми так как ее мать находилась на кухне вместе со своей соседкой - Ш., где сидели и распивали спиртные напитки. Примерно около 20 часов, точное время не помнит, ей на телефон позвонил ФИО1, который попросил разрешения прийти домой к ней, для того что бы повидаться с детьми, но в ходе телефонного разговора она ему сообщила, что она не дома, а у своей матери, после чего ФИО1 попросил разрешения прийти к ним, на что она согласилась. Примерно через час, около 21 часа к ним пришел Николай, который вместе с ней и детьми пробыл некоторое время не более часа, после чего вернулась ее мать, а ФИО1 попрощался, встал и ушел. Спустя несколько дней, от своей матери она узнала, что ее бывший супруг - ФИО1 в тот момент когда уходил от них, со стола установленного на общей кухне совершил кражу мобильного телефона Ш. Е., который в последующем продал в ломбард (т.1 л.д. 192-194).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024, согласно которому, по адресу: , было осмотрено помещение общей кухни, проведенного с участием Ш., в ходе которого с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки у потерпевшей Ш. от 07.03.2024, согласно которому у Ш., была произведена выемка упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G» (IMEI 1: и IMEI 2: ) с кассовым чеком (т.1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта от 16.04.2024, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5 G» (IMEI 1: и IMEI 2: ), с учетом износа, на февраль 2024 года составляет 11 394 руб. (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов по 22.04.2024, согласно которому были осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «RedmiNote 11 Pro 5G», кассовый чек на приобретение данного телефона, согласно которому 11.12.2022 в 18.45 час. в магазине «М-Видео» расположенном по адресу: , мобильный телефон «RedmiNote 11 Pro 5G» был приобретен за 28990 руб. (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом выемки у свидетеля К. согласно которому у свидетеля К. была произведена выемка копии залогового билета ТГЗ-24-17919 от 18.02.2024 (т.1 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов по 29.04.2024 год, согласно которого была осмотрена копия залогового билета ТЗГ-24-17919 от 18.02.2024где указаны сведения о клиенте - ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70).

По факту кражи у имущества С. 19.04.2024, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшего С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, чтово доре дома, в котором он проживает, расположенном по адресу: , расположено деревянное строение - сарай. Входная дверь вышеуказанного сарая выполнена из дерева и закрывается на металлическую поперечную планку, с замком, ключ от которого храниться дома. Весной 2022 года, он на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» приобрел для личного пользования велосипед «Stinger Highlander SX150» черного цвета (21 скорость), за 5000 руб. который он хранил у себя в сарае. 

21 апреля 2024 года, в обеденное время, примерно около 14 час., он вышел во двор, где проходя мимо сарая увидел, что входная дверь ведущая в него полностью открыта, а металлическая планка на которую она закрывалась оторвана. Заглянув внутрь он увидел, что в сарае нет велосипед «StingerHighlander», после чего он позвонил сыну и сообщил о случившемся, в полицию не обращался.

24 апреля 2024 года, он решил отремонтировать дверь. Войдя внутрь сарая и проходя мимо мопеда «Альфа РХ» принадлежащего его сыну С., он увидел что у мопеда имеются повреждения в виде сломанного замка зажигания и разрыва проводов, после этого он сразу же позвонил сыну - Олегу и сообщил об увиденном сказав, что ранее этого не было. После приезда сына он решил обратиться в полицию, и Олег со своего мобильного телефона позвонил и сообщил о случившемся, причинённый ему материальный ущерб составляет 5000 руб., который является для него не значительным (т.1 л. д. 98-100).

Кроме того, из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего С. следует, что с его участием был произведен осмотр велосипеда «Stinger Highlander SX150» черного цвета, в ходе которого он пояснил что вышеуказанный велосипед принадлежит ему, и был похищен из сарая расположенного во дворе дома . Данный велосипед он опознал по отличительным признакам, модели, цвету, торговой марки велосипеда. Кроме того, он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной №94-24 от 14.05.2024 года согласно выводам которой стоимость велосипеда «Stinger Highlander SX150» составляет 7 524 руб. и данный ущерб для него является не значительным (т.1 л.д. 186-189).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ранее он проживал вместе со своими родителями по адресу: где и зарегистрирован. С апреля 2023 года у него в собственности имеется мопед «Альфа РХ», который в зимний период времени он храниться в сарае у его родителей, по вышеуказанному адресу.

21 апреля 2024 года, в обеденное время, ему позвонил отец - С. и сказал, что входная дверь в сарай, точнее запирающее устройство в виде планки оторвано, а из сарая пропал велосипед «StingerHighlander» черного цвета принадлежащий отцу. После услышанного он сначала этому не придал значения, так как с его слов принадлежащий мопед «Альфа РХ» был на месте. 

24 апреля 2024 года, в утреннее время, ему позвонил отец, который пояснил, что у мопеда имеются повреждения в виде сломанного замка зажигания и разрыва проводов, после чего он приехал к родителям, где войдя в сарай увидел, что принадлежащий ему мопед «Альфа РХ» стоял на том же самом месте, где он его и оставлял, однако, имел следующие повреждения: сломан замок зажигания, вмятины корпуса рамы сбоку. После увиденного он сразу же спросил у отца звонил ли он в полицию, на что он отец ответил, что нет. После этого он (С.) со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 102-104);

- из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что на протяжении 3-5 лет он знаком с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. 

20 апреля 2024 года, примерно около 01 часа ночи, к нему пришел ФИО1, который попросил остаться у него с ночевкой, на что он дал разрешение. После этого ФИО1 с его разрешения закатил велосипед черного цвета «Stinger» на котором приехал, в одну из комнат его квартиры, после чего оставил его там. Что за велосипед он не знает, Николай ничего не говорил, но единственное, что он может сказать это то, что данный велосипед у Николай ранее он никогда не видел. Утром следующего дня, ФИО1 сказал что ему нужно отойти, после чего оделся и собрался уходить, но он ему сказал что он забыл велосипед и кошелек который выложил на стол рядом с велосипедом, но Николай ответил он скоро придет, попросив его что бы велосипед постоял немного здесь. В тот день Николай больше так и не пришел, а спустя пару дней приехали сотрудники полиции, которые сразу же задали вопрос о велосипеде. В тот момент он все подробно рассказал что данный велосипед привез ФИО1, в подтверждение указав на его документы которые он так же оставил у него дома. В дальнейшем данный велосипед был изъят сотрудниками полиции вместе с документами ФИО1, о том, что данный велосипед ФИО1 украл, он не знал (т.1 л.д. 105-106)

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 согласно которому был произведен осмотр помещения сарая расположенного во дворе дома , в которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 проведенногос участием А., согласно которому был произведен осмотр помещения квартиры . В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед «Stinger Highlander SX150» черного цвета, бумажник с паспортом на имя ФИО1, водительским удостоверением на имя ФИО1, банковской картой ПАО «ВТБ» - 01/31, медицинским заключением №68 220004989 выданное ФИО1 (т.1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта №94-24 от 14.05.2024, согласно выводам которой стоимость велосипеда «Stinger Highlander SX150» черного цвета (21 скорость) на апрель 2024 года составляет 7 524 руб. (Том 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов по 06.05.2024, согласно которому был осмотрено следующее: мужской бумажник коричневого цвета, внутри которого паспортом на имя ФИО1, водительским удостоверением на имя ФИО1, банковской картой ПАО «ВТБ» - 01/31, медицинским заключением №68 220004989 выданное ФИО1 (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов по 15.05.2024, согласно которому был осмотрен спортивный - взрослый велосипед «Stinger Highlander SX150» (т.1 л.д. 180-184).

По факту попытки совершения кражи имущества Ж. 22.04.2024 , вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- из показанийпотерпевшей Ж. данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что что она зарегистрирована по другому адресу: , однако фактически проживает по другому адресу, Принадлежащая ей квартира (часть дома), расположена в одноэтажном деревянном доме по периметру огороженным забором. Данная квартира является полностью пригодной для проживания, несмотря на то что отсутствует часть мебели. В данной квартире она не проживает, в квартире хранятся различные бытовые вещи а так же частично строительные материалы оставшиеся от ремонта.

23 апреля 2024 года, в утреннее время, ей на мобильный телефон позвонила ранее ей знакомая У. и пояснила, что вчера вечером ее супруг - ФИО1 залез к ней в квартиру , при этом она пояснила, что 23 апреля 2024 года в вечернее время к ней в гости пришел ее бывший супруг, после чего спустя некоторое время он оделся и вышел сказав что сейчас вернется. Так как со слов А. Николай не было более 30 минут она вышла на улицу и направилась по улице в сторону , так как подумала что с Николай могло что то произойти. Проходя мимо услышала какой то шум в принадлежащей ей квартире и горел свет (она знала что там ни кто не проживает), после чего она подойдя к забору, не заходя во двор, стала звать Николай. В этот момент она и увидела, что из ее квартиры вышел ее бывший супруг - ФИО1, держа в руках фонарь. На ее вопрос что он там делал, он ничего ей не ответил, а молча перелез через забор и сказал что им пора домой. Так как в тот день приехать к себе на квартиру она (Ж.) не могла, сделала это на следующий день, во второй половине дня. По приезду, войдя во двор она сразу же обнаружила, что действительно часть металлического листа от забора согнута, а входная дверь открыта, замки были не повреждены и находились в исправном состоянии. Войдя внутрь она увидела, что все вещи в квартире разбросаны, а в одной из комнат стоят два целлофановых пакета в которые сложены вещи из ее квартиры, а именно:

1. двухконфорочная электрическая плитка, б/у, приобретенную мной более 3 лет назад за 1500 рублей, которую оцениваю в 500 рублей,

2. пара мужских берец черного цвета (размер 40, новые) выполненные из кожи, которые я приобретала в 2016 году за 5000 рублей, которые на данный момент оцениваю в 5000 рублей. Осмотрев квартиру внимательно она обнаружила, что с подоконника одной из комнат пропал принадлежащий ему фонарь туристический (дорожный) с маркировкой «128» приобретенный ее за 4000 рублей в 2020 году, торговую фирму изготовителя не помнит, оценивает в настоящий момент в 3500 рублей, а так же пропал нож туристический - раскладной выполненный из металла черного цвета, в разложенном виде 12 см., приобретенный в 2020 году за 1 500 рублей, оценивает его в вышеуказанную сумму, торговую фирму изготовителя не помнит. После увиденного она со своего мобильного телефона позвонила УУП С. и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, у нее в квартире был произведен осмотр места происшествия. В тот же день, ей было написано заявление по данному факту. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 146-148).

Кроме того, из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей Ж. следует, что следует, что она (Ж.) ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы №94-24 от 14.05.2024 и с выводами которой она согласна (т.1 л.д. 195-196);

- из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, с которым до настоящего времени поддерживает отношения, 22.04.2024 года в тот момент когда она находилась дома вместе со своими детьми, в вечернее в гости пришел ФИО1. После того как она покормила Николай, он встал из за стола и пошел на улицу, пояснив что скоро вернется, спустя 10-15 мин., она решила выйти на улицу, для того что бы позвать Николай, но на улице его не было, подумав что с ним, что то могло случиться, она прошла немного вперед по улице, где дойдя до дома увидела, что в квартире вышеуказанного дома (где ранее проживала ее знакомая - Ж.) в окнах горит свет, подойдя к забору она заглянула во двор, там никого не было, но дверь была открыта, ее это удивило так как в данной квартире А. не живет. Она позвала Николай, после чего, он вышел из квартиры Ж., держав в руке фонарь, молча перелез через забор, так как калитка была закрыта и сказал «пошли домой». Так как ей все это показалось очень странным, на следующий день она позвонила собственнице квартиры , откуда вышел ФИО1, Ж. и все рассказала (т.1 л.д. 192-194).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 согласнокоторому был произведен осмотр . В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 согласно которому по адресу: был произведен осмотр. В ходе осмотра был изъят фонарь черного цвета, имеющий на рукояти маркировку «128» (т.1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024 с участием Ж., согласно которому был произведен осмотр помещения квартиры и изъято следующее: двухконфорочная электрическая плитка торговой фирмы «ZENCHA» ЭПТ2-2,0/220, пара новых мужских берец (размер 40) выполненных из кожи черного цвета, имеющих маркировку «КОСФО» (т.1 1 л.д. 137-141);

- заключением эксперта №94-24 от 14.05.2024, согласно которому, стоимость дорожного (туристического) фонаря с маркировкой «128» на апрель 2024 года составляет 503 рубля; стоимость туристического раскладного ножа выполненного из металла черного цвета, длиной в разложенном виде 12 см., на апрель 2024 года составляет 975 рублей; стоимость двухконфорочной электрической плитки, торговой фирмы «ZENCHA» ЭПТ2-2,0/220, на апрель 2024 год составляет 750 рублей; стоимость пары новых мужских берец (размер 40) выполненных из кожи черного цвета, имеющих маркировку «КОСФО», на апрель 2024 год составляет 2 500 руб. (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов по 15.05.2024, согласно которому был осмотрено: 1. туристический фонарь черного цвета с маркировкой «128». Вышеуказанный фонарь выполнен в виде цилиндра имеющий металлический корпус черного цвета, с одного края которого имеется отражатель с патрон в корпусе и диодной лампочкой, по центру корпуса имеется многофункциональная кнопа «вкл/выкл». На другом краю корпуса имеется заглушка ярко зеленого цвета под которой скрывается разъем для батареек а так же специальные разъемы для зарядки данного фонаря путем подключения к кабелю «USB». На момент осмотра на корпусе данного фонаря каких либо маркировок с изображением торговой фирмы нет за исключением одной маркировки «128». Осматриваемый фонарь, находиться в исправном состоянии внешне каких либо повреждений не имеет.

2. двухконфорочная электрическая плитка торговой фирмы «ZENCHA» ЭПТ2-2,0/220. На момент осмотра данная электрическая плитка выполнена в виде прямоугольной пластины оборудованной двумя спиралями предназначенными для нагрева и двумя конфорками с рукоятками. Сама панель выполнена в белом цвета и на момент находится в исправном состоянии. Кроме того сама панель оборудована проводом электропитания с вилкой, а на оборотной стороне имеется маркировка ««ZENCHA» ЭПТ2-2,0/220» с указанием завода изготовителя данного оборудования АО «Зенча Псков».

3. пара берец выполненных из кожи черного цвета. На момент осмотра видно, что вышеуказанная пара обуви не ношена, имеет на каждом ботинке шнуровка. На подошве данной обуви, имеется маркировка «КОСФО» с указанием размера №40 (т.1 л.д. 180-184).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что17 февраля 2024 года в вечернее время он находился по месту своего жительства после чего созвонился со своей супругой так как хотел повидаться со своей доверью, на что жена ответила что она с дочкой в настоящий момент находится в гостях у бабушки (т.е. у его бывшей тещи М.) проживающей по адресу: . Примерно около 21 часа, точное время не помнит, он пришел к М., которая на тот момент находилась на общей кухне, вместе со своей соседкой - Е.. На тот момент они вдвоем сидели за столом и выпивали. В последующем, поиграв и пообщавшись с дочкой и супругой, он попрощался и направился к выходу. Проходя мимо помещения общей кухни он увидел, что на кухне уже никого нет, а на столе, за которым сидели С. и Е. лежит мобильный телефон. Так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение у него и возник умысел совершит кражу данного телефона и целью его дальнейшей продажи и извлечения от этого материальной выгоды. Убедившись что рядом и в общем коридоре никого нет, он взял со стола вышеуказанный мобильный телефон, после чего вышел на улицу, где зажав кнопку питания выключил данный телефон, после чего решил сдать его в ломбард расположенный по улице , при этом извлек из телефона сим карту (какая были сим карта он не помнит) после чего снял с него чехол и выбросил на улицу (где именно уже не помнит).. Примерно около 01 часа (18.02.2024), подойдя к ломбарду он прошел внутрь где подойдя к сотруднику, сказал что хочет продать телефон и передал его сотруднику ломбарда. Осмотрев телефон сотрудник спросил у него зарядное устройство и коробку на что он ответил что коробку выбросил а зарядное устройство сломано, после чего уверил что телефон его. Сотрудник ломбарда сказал ему, что вышеуказанный телефон он может приобрести за 8000 руб., на что он (ФИО1) согласился. Заполнив необходимые документы ему (ФИО1) передали деньги и залоговый билет, деньги он потратил на личные нужды.

Кроме того, 19 апреля 2024 года в вечернее время, примерно около 23 часов 30 минут он находился в западной части города, а именно . Так как в тот момент у него было тяжелое материальное положение и денежных средств не было, у него возникла мысль совершить кражу какого ни будь ценного имущества, с целью дальнейшей продажи его и получения материальной выгоды. 

Остановившись и осмотревшись по сторонам, подошел к дому расположенному , который по периметру был огорожен старым деревянным забором с открытой калиткой и общим двором, он увидел, что во дворе расположены деревянные строения - сараи. В тот самый момент у него и возник умысел проникнуть в один из вышеуказанных сараев с целью совершения кражи. Осмотревшись по сторонам, убедившись что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он беспрепятственно прошел во двор, где подойдя к одному из сараев, дверь которого была закрыта на металлическую планку поверх которой был навесной замок, он дернул рукой за металлическую планку которая закрывала дверь. Осмотревшись, на земле, в нескольких метрах от сарая, он увидел небольшой фрагмент тонкой трубы (который потом выбросил, куда не помнит) которой он (ФИО1) просунул под металлическую планку и используя ее как рычаг, вырвал крепление данной пластины, освободив тем самым дверь. Открыв дверь сарая, и войдя внутрь, он осмотрелся по и мопед темного цвета, марку и цвет не знает, а немного дальше стоял велосипед «Stinger» черного цвета, после чего у него сразу же и возник умысел совершить кражу данного велосипеда. Подойдя к велосипеду, он взял его за ручки и выкатил на улицу, при этом он задел рядом стоящий мопед в результате чего мопед упал на пол, получив механические повреждения в районе руля, у мопеда от пластикового кожуха отлетел пластиковый корпус замка зажигания который остался висеть на проводах, выкатив велосипед на улицу он поехал по адресу где в тот момент проживал у своего товарища - А., по адресу; . По приезду он закатил велосипед к себе в комнату.

На следующий день, на вопрос А. что за велосипед, он ответил что это его, после чего он сфотографировал велосипед и разместил на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» объявление о его продаже за 4000 руб., после чего уехал, сказав А. что скоро заберет велосипед.

Кроме этого, 22 апреля 2024 года в вечернее время, примерно около 23.00 час. он пришел в гости к своей бывшей супруге У., которая проживает по адресу: . Находясь на кухне, поужинав, он решил выйти на улицу для того что бы немного прогуляться и покурить. Выйдя из дома, он направился в сторону улицы . Идя по улице, у него возник умысел на совершение кражи какого либо имущества.

Проходя по улице , он остановился у дома . Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он перелез через забор и оказался во дворе, подойдя к входной металлической двери одной из квартир (крайняя), номер точно не знает, он дернул ручку двери, которая открылась так как была не заперта. Далее он прошел в коридор, в котором находилась еще одна дверь - пластиковая, ведущая в дом, подойдя к которой он дернул за ручку, дверь так же оказалась не заперта. Учитывая что света внутри не было, он несколько раз крикнул, есть ли кто дома, но ему так никто и не ответил, после чего он прошел внутрь квартиры где увидел различные строительные материалы, доски, гипсокартон и др. В одной из комнат он обнаружил большой фонарь черного цвета, взяв который, он осмотрел его и решил забрать, так как его можно было бы продать. Кроме того, в комнатах он так же обнаружил еще берцы черного цвета, нож раскладной и белую электрическую двухконфорочную плитку. Данные вещи он сложил в обычный пакет белого цвета (который был у него в кармане) и хотел их похитить, однако, вдруг услышал, как на улице кто то зовет его по имени. Выключив фонарь, оставив пакет с вещами в квартире (кроме фонаря и ножа) он вышел из квартиры, и за забором увидел свою супругу У., которая увидев его спросила что он там делает. Он ей не ответил, молча перелез через забор и сказал «пошли домой». По пути он достал из кармана нож, который похитил и выбросил его в кусты (где именно не помнит, так как было темно), а фонарь оставил себе. На следующий день, проснувшись он ушел (похищенный фонарь он забрал с собой, и в последующем оставил его в квартире у а.) (т.1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 4-8).

Все вышеуказанные письменные доказательства, по всем эпизодам преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном и берет за основу при вынесении приговора.

Также суд принимает во внимания показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, по всем эпизодам преступлений, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, по факту кражи телефона Ш. доказана полностью и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным, поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества составляет 11394 руб., а её среднемесячный доход составляет 12900 руб., а средней доход семьи составляет 40000 руб., при этом на иждивении находятся 3 детей, и другого стабильного дохода не имеет.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого ФИО1, по факту кражи велосипеда из сарая, подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, по факту кражи имущества из квартиры Ж., суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры Ж., но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены У.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.214), УУП ОП УМВД России по ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, сообщения о совершенных преступлениях данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 25.04.2024 (т.2 л.д.54-58) по факту кражи имущества принадлежащего С. и Ж., а также активное способствование расследованию преступления, по всем эпизодам, поскольку ФИО1 с первоначальных объяснений сотрудникам полиции рассказал обстоятельства совершения преступления от 17.06.2024. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей (т.1 л.д.246, 247).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявляли.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений и наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд не вправе применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 совершил 3 умышленных преступления против собственности, 2 из которых отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а одно к тяжким, а указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Учитывая, что ФИО1 совершено 2 оконченных преступления, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, и 1 одно неоконченной тяжкое преступление, то при назначении окончательного наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания, суд применят правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда от 13.01.2025 и полного присоединения дополнительного наказания. Отбытого срока по дополнительному наказанию не имеет. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия от потерпевшей Ш. поступило исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере и 50000 рублей (т.2 л.д.64-65). 

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд отмечает следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтвержден материалами уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта №00757/4-1-24 от 16.04.2024 стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5 G» (IMEI 1: и IMEI 2: ), с учетом износа, на февраль 2024 года составляет 11 394 руб. (т.1 л. д. 34-36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании материального ущерба и взыскании с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 11 394 руб.

Кроме этого, согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возраста, семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 3 (лет) лишения свободы 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 13.01.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФзасчитатьвремя содержания осужденного ФИО1 под стражей - с 16 августа 2024 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 13.01.2025 - в период с 13.01.2025 по 03.02.2025,включительно с учетом примененного в нем коэффициента кратности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (ч.4 ст.47 УК РФ).

Гражданский иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 11 394 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Вещественные доказательства:

-упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G» (IMEI 1: и IMEI 2: ), кассовый чек - оставить у потерпевшей Ш.;

- копию залогового билета ТЗГ - 24-17919 от 18.02.2024 - хранить в материалах уголовного дела; 

- туристический фонарь черного цвета с маркировкой «128», двухконфорочная электрическая плитка торговой фирмы «ZENCHA» ЭПТ2-2,0/220, пара новых мужских берец (размер 40) выполненных из кожи черного цвета, имеющих маркировку «КОСФО» - оставить у потерпевшей Ж.;

- велосипед «Stinger Highlander SX150» черного цвета - оставить потерпевшему С. (том 1 л.д. 191)

- бумажник с документами на имя ФИО1, а именно: паспорт на имя ФИО1, выдан 14.05.2021, водительское удостоверением на имя ФИО1 , банковская карта АО «ВТБ» - 01/31, медицинское заключение №68 220004989, выданное ФИО1 - оставить ФИО1 (том 1 л.д. 209).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Колимбет