Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Постойко М.В.

с представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г. Инте, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда, причиненного незаконным привлечение к административной ответственности, взыскании судебных расходов. 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Инте и Минфину РФ о взыскании убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 руб. Также просит компенсировать расходы на представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 700 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Верховного суда РК от 31.01.2018 по делу № 21-89/2018 оставлено без изменения решение Интинского городского суда от 06.12.2017 по делу № 12-123/2017, которым отменено постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте № 443 от 14.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении он испытывал переживания, в этот период он находился на лечении в кардиологическом диспансере. Также истец испытывал нравственные страдания из-за нарушения его права на деловую репутацию, как заместителя директора УПР ГПОУ «Интинский политехнический техникум» (л.д. 40).

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте майора полиции ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде предупреждения. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2, как должностное лицо – заместитель директора по УПР государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» не исполнил обязанности по уведомлению о завершении или прекращении обучения иностранных граждан отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте. 

Интинский городской суд Республики Коми по жалобе ФИО2 решением от 06.12.2017 по делу № 12-123/2017 отменил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратил производство по административному делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.19 КоАП РФ. 

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте направил жалобу на решение Интинского городского суда по делу № 12-123/2017 в Верховный суд Республики Коми. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № 21-89/2018 жалоба начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте оставлена без удовлетворения, решение Интинского городского суда без изменения.

Решение Интинского городского суда от 06.12.2017 по делу № 12-123/2017 вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеупомянутой статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьи 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и корреспондирующих им положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении № 12-123/2017 интересы ФИО2 защищал представитель ФИО1 Истцом понесены расходы на участие представителя по делу об административном правонарушении по договору оказания юридических услуг от 01.11.2017 в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая обстоятельства и сложность дел, фактические трудозатраты представителя по оказанию юридической помощи истцу (участие при производстве по делу об административном правонарушении, составление жалобы, участие в судебном заседании по жалобе по делу об административном правонарушении), в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как деловая репутация.

Деловая репутация истца подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что имело место в данном случае, поскольку ФИО2 как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и его незаконным административным преследованием, возбуждением дела об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности. 

Довод ответчика МВД по РК о том, что сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом опровергаются доводами истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его компетентности и добросовестности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 1 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы, суд определяет размер возмещения юридических услуг 2 000 руб.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающим 2 000 руб. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Инте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018