Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО2- Вернера Е.В., представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ГПКО «Шарьинское дорожно-эксплуатационное предприятие 25» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 61514 руб. 52 коп., утраты товарной стоимости в сумме 15567 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 14000 руб. связанных с оплатой услуг оценщика и 2512 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2018г. в 12.27 часов на АДРЕС. В результате неконтролируемого заноса автомобиля а/м1 под управлением ФИО произошел наезд на стоящее на обочине транспортное средство марки а/м2. На место ДТП ФИО были вызваны сотрудники ДПС, которые составили и выдали справку о ДТП. Причиной ДТП явилось наличие обледенелого покрытия участка дороги, в условиях действия сопутствующих факторов опасности- отсутствия соответствующих дорожным условиям знаков дорожного движения 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»,

Участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ответчиком и находится в его ведении. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по надлежащему содержанию автодороги, истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 61514 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 15567 руб. 50 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 61514 руб. 52 коп., утраты товарной стоимости в сумме 15567 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 14000 руб. связанных с оплатой услуг оценщика и 2512 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Шарьинского районного суда от 08.08.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОГБУ «Шарьинское ДЭП 25» на надлежащего ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Определением Шарьинского районного суда от 19.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал. Согласно информации предоставленным его представителем ФИО3, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в судебном заседании не желает.

Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовала. Из пояснений Вернера Е.В. следует, что она надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в судебном заседании не желает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца ФИО2 и третьего лица ФИО.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просил суд взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 61514 руб. 52 коп., утраты товарной стоимости в сумме 15567 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 14000 руб. связанных с оплатой услуг оценщика и 2512 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.77).

Суду пояснил ОГБУ «Костромаавтодор» не исполнило свою обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба, а именно повреждение автомобиля, принадлежащего Вернеру В.Ф.. Причиной ДТП является наличие стекловидного покрытия (льда) на проезжей части, отсутствие на повороте дороги, предупреждающих дорожных знаков, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. В том случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, данный участок дороги на котором произошло ДТП, был обработан какими-либо реагентом, данных ДТП, которые произошли 8 января 2018 года именно на этом участке дороги не было бы. Факт наличия наледи 08.01.2018г. на месте ДТП подтверждается справка (акт), предоставленная сотрудниками ГИБДД. Автомашина при указанных обстоятельствах двигалась, проходя поворот по участку дороги, который не был обработан реагентами и был покрыт льдом. Предупреждающих знаков не было. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью 70 км/час. По направлению на АДРЕС Машину на повороте на скользкой покрытой льдом поверхности заносит на гололеде и начинает крутить. Водитель делает попытки выровнять машину но это у неё не получается. В результате машину разворачивает на 180 градусов, и она задней частью врезается в припаркованное транспортное средство, принадлежащее В.Е.Л. Причем, передняя часть транспортного средства находится в сугробе. После этого машина остается на месте, вызывают сотрудников ДПС, они приезжают, оформляют сразу же две аварии. Перед этим транспортное средство свидетеля С.О.Е. вылетело в кювет на этом же участке дороги.

Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба. 

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.102-05). В дополнении суду пояснила, на тот момент времени действовал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п.3.1.6. данного ГОСТа: Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения. Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», при образовании на покрытии стекловидного льда работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, что применительно к нашей автомобильной дороге. 

Автомобильная АДРЕС имеет асфальтобетонное покрытие 3 категории, по эксплуатации относится к категории «Б», следовательно, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки спорной дороги составляет 5 часов, с момента ее обнаружения. Из представленного нами выдержки из журнала № 2 производства работ по содержанию автодорог Шарьинского района в зимний период 2017-2018 гг. видно, что 08 января 2018 года производилась очистка снега с проезжей части автодороги, произведена очистка обочин с 92 по 57 км. АДРЕС, россыпь 20% песко-соляной смеси, работы производились с 08 утра до 17 часов, с помощью автомашин *1*, *2*, *3*. Данные обстоятельства подтверждают проведение ответчиком мероприятий по улучшению дорожных условий, вне зависимости от метеорологических условий. 

Таким образом, доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение ответчиком срока ликвидации зимней скользкости, истцом не представлено. 

Вместе с тем, как следует из п. 3.1.4. ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). 

При этом на момент оформления ДТП замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, соответствие их значений пункту 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 не устанавливалось.

Вывод в акте о выявленных недостатках о наличии наледи (в виде стекловидного льда) на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренными нормами ГОСТа Р 50597-93, может базироваться лишь из данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра. 

Также хотелось бы обратить внимание суд на тот факт, что сотрудники ГИБДД никоим образом не известили эксплуатирующую организацию о факте ДТП, не пригласили представителей для составления совместного акта обследования дороги, что в совокупности с отсутствием сведений о проводимых измерениях коэффициента сцепления дорожного покрытия, свидетельствует о формальном проведении расследования обстоятельств ДТП. По факту первого ДТП в тот же день нас также не вызывали, никаких предписаний в наш адрес не выписывалось. Согласно журнала №2 производства работ по содержанию автодорог 7 и 8 января 2018 года обработка дорог велась. На устранение скользкости с момента ее обнаружения у них есть 5 часов.

Доказать, что на момент ДТП 08.01.2018г. в 12 часов 27 минут участок дороги, был обработан реагентами не может.

Представить суду доказательства, что виновником ДТП являлась водитель ФИО так же не может. Не может согласиться и с тем, что на том участке было скользко, потому, что скользкость никто не измерял. Считает, что наличие скользкой дороги никак не повлияло на управление транспортным средством. Считает, что состояние дороги соответствовало требованиям ГОСТа

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает установленным, что 08 января 2018г. в 12 часов 27 минут на участке автодороги АДРЕС произошло столкновение двух автомашин: автомобиля а/м1 принадлежащего Вернеру В.Ф. под управлением ФИО и автомашины а/м2 принадлежащего В.Е.Л. (т.1 л.д.4)

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. У автомашины принадлежащей Вернеру В.Ф. был поврежден задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, передний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.01.2018г.(т.1 л.д.4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и свидетель К.М.Е. пояснили, что после столкновения автомашина а/м1 упала в кювет и зарылась в сугроб. Поэтому при составлении справки о ДТП повреждения её передней части были не видны. После того как автомашины была извлечена из сугроба на дорогу, было установлено еще и повреждение переднего бампера.

В соответствии с паспортом транспортного средства АДРЕС собственником автомашины а/м1 поврежденной в результате ДТП является ФИО2(т.1 л.д.5-6).

Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Согласно акта осмотра транспортного средства а/м1 владелец Вернеру В.Ф. от 12.01.2018г. при осмотре установлено наличие следующих повреждений: бампер передний - повреждения ЛПК, царапины, расколот с потерей фрагментов в левой нижней части; бампер задний - повреждения ЛПК, царапины, множественные трещины центральной и правой части, крышка багажника-царапины вмятины в центральной нижней части га S

<

20%; фонарь задний правый - отколота часть стекла с левой стороны и трещина в правой части; панель задка в сборе - вмята, складки металла, изломы в правой части, боковина задняя правая - складки в центральной верхней части в районе сточного желобка; перекос проема крышки багажника; световозвращатель заднего бампера правый - расколот; рамка гос. регистрационного знака задняя -расколота (т.1 л.д.17-18)

Согласно экспертного заключения № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 без учета износа принадлежащего ФИО2 составляет 61514 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 567 руб. 50 коп. (т.1 л.д.7-34).

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами изложенными экспертом в заключении о размере величины утраты товарной стоимости не согласилась. Но на предложение суда предоставить доказательства, что размер УТС экспертом был завышен и может быть определен в меньшем размере, пояснила, что таких доказательств она предоставить не может. Ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы размера ущерба не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять выводам эксперта о размере причиненного материального ущерба. Эксперт М.А.А. проводивший экспертизы имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Его выводы обоснованны, сделаны в полном соответсвии с требованиями к экспертной деятельности. 

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДТП, произошедшее 08.01.2018г. не было признано страховым случаем, поэтому страховой выплатой ущерб не возмещен.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Возмещение потерпевшему в результате ДТП лицу полного материального ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред возможно и не противоречит действующему законодательству, что следует из разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом судом учитывается, что доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений который мог бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения, ответчиком не представлено, а обстоятельствами дела не подтверждается. А следовательно расходы на новые материалы, необходимые для устранения повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающих размер причиненных Вернеру В.Ф. убытков полагает возможным взыскать с виновника причинения вреда ущерб, причиненный имуществу истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 без учета износа в размере 61514 руб. 52 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15567 руб. 50 коп..

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Исходя из ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дрогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. 

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства). 

П. 3.2.10 Руководства предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить в каждом случае ее появления. С наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог с целью повышения эффективности зимнего содержания дорог, поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток (п. 3.2.5 Руководства). 

Автомобильная дорога АДРЕС. находиться в собственности Костромской области в соответсвии с постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006г. №71-а и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области (.т.2 л.д. 36, 36 оборот-44)

В соответсвии с Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области №843 от 23.10.2002г. и с учетом изменений внесенных Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области №685 от 15.05.2014г. за Костромским областным управлением автомобильных дорог «Костромаавтодор» (в последующем ОГБУ «Костромаавтодор») на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога АДРЕС (т.2 л.д.4-32, 33-35)

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что участок дороги АДРЕС где произошло ДТП 08.01.2018г. находиться в оперативном управлении ОГБУ «Костромаавтодор» которое несет ответственность за его состояние.

Согласно задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области в 2018 году в целях обеспечения необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области ОГБУ «Костромаавтодор» поручило, а Шарьинский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области (п.1.1.) (т. 2 л.д.46).

В соответсвии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области на 2018г. в зимнее время подлежат выполнению, в том числе и следующие виды работ: россыпь противогололедных материалов КДМ - 3 воздействия в год; очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля и трактора (44 воздействия в год), пробег машины дорожного мастера (осмотр дороги) - 25 воздействий в год).(т.2 л.д.47-49).

Из перечня нормативных документов обязательных для исполнения в рамках настоящего задания следует, что обязательным к исполнению является в том числе и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т.2 л.д.53).

Автомобильная дорога АДРЕС включена в Ведомость дорожных сооружений и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шарьинском районе Костромской области по состоянию на 01.01.2018г.(т.2 л.д.54).

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что ОГБУ «Костромаавтодор» несет ответственность за состояние автомобильной дороги АДРЕС в том числе и в месте, где 08.01.2018г. автомашине ФИО2 был причинен материальный ущерб

Из содержания журнала №2 производства работ по содержанию автодорог Шарьинского района в зимний период 2017-2018г. следует, что 08.01.2018г. производились работы по очистке снега и обработке ПГМ проезжей части автодороги с АДРЕС (т.1 л.д.112-116) 

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что до столкновения автомашины а/м1 с автомашиной а/м2 на этом же участке автодороги произошло ещё одно ДТП, а именно автомашину под управлением С.О.Е. закрутило на скользком участке дороге и выбросило на обочину встречного направления. Причиной неконтролируемого заноса и произошедшего за ним ДТП так же стало не соответсвии поверхности дороги требованиям ГОСТ - наличие наледи. При этом допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Б.Л.В. и К.М.Е. суду подтвердили, что оба ДТП произошли фактически на одном месте, а именно при повороте дороги. При этом вся поверхность дорожного покрытия была покрыта снегом и льдом, расчищена и обработана реагентами не была. Никаких дорожных знаков предупреждающих о наличии опасного участка дороги со скользкой поверхностью и предлагающих снизить скорость движения на данном участке дороги не было. 

Наличие снежной колеи на указанном участке дороги подтверждается и журналом №2 производства работ по содержанию автодорог (т.1 л.д.112-116).

Следовательно, материалами дела и показаниями свидетелей нашло свое подтверждение, что 08.01.2018г. участок автодороги АДРЕС на момент ДТП с участием автомашины а/м1 принадлежащей истцу ФИО2 расчищен от снежного покрова не был, под снегом поверхность дороги была покрыта стекловидным льдом.

Из пояснений свидетеля С.О.Е. в судебном заседании следует, что накануне произошедшего была оттепель, ночью прошел снег. 8 января 2018г. было минус 5 градусов. Дорога была не расчищена и не обработана реагентами. Дорожное покрытие было засыпано снегом, не расчищено. На дорожном покрытии имелась наледь, засыпанная 10 сантиметрами снега. В этот же день, на этом же участке дороги, в связи с наличием наледи в 10 часов 45 минут её автомашину закрутило на проезжей части и сбросило в кювет. При этом она ехала медленно 50-70 км./ч., так как дорога была не чищена. Расчистили их полосу только около 14.00 часов, прошел грейдер. ДТП с автомашиной ФИО2 произошло минут через 20 после её ДТП. Никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не было. Вызванные на её ДТП сотрудники ГИБДД составили акт зафиксировав недостатки дорожного покрытия

Из письменных пояснений ФИО суду следует, что накануне произошедшего выпал снег, температура была около минус 10 градусов, осадков не было. Проезжая часть дорожного покрытия была местами очищена от снега, местами был гололед. Дорожное полотно до места ДТП, на протяжении примерно 15-20 км. было обработано реагентами. ДТП произошло на повороте проезжей части, в этой част, в этом месте (с поворота дороги), неожиданно начинался ничем не обработанный участок дороги с гололедом. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих об участке скользкой дороги не было. Возможности избежать столкновения у неё не имелось. Она пыталась выровнять машину на проезжей части, однако она была не управляема, на повороте дороги её закрутило и задом выбросило на заснеженную обочину, где она столкнулась с припаркованным автомобилем а/м2. По её мнению причиной ДТП являлся гололед. Считает, что её вины в заносе нет. Она ехала со скоростью 70 км./ч. До места ДТП дорога была посыпана, а на месте ДТП - нет, гололед начался неожиданно. Заметить заблаговременно необработанный реагентами участок дороги возможности не было, поскольку гололед начинался с поворота дороги (т.1 л.д.174).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.Л.В. и К.М.Е. подтвердили, что на месте ДТП дорога была покрыта наледью, сверху засыпана снегом. Был составлен акт выявленных недостатков состояния дороги - наличия гололеда.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги АДРЕС., был составлен 08.01.2018г., в 12 часов 20 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» К.М.Е.. Из содержания данного акта следует, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на поверхности проезжей части имелась наледь в виде стекловидного льда, припорошенного снежной массой (л.д.99).

Довод представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков от 08.01.2018г.., не может являться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика, не содержит сведений о проводимых измерениях коэффициента сцепления дорожного покрытия, подлежит отклонению, так как наличие на проезжей части дороги наледи в виде стекловидного льда подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, и ответчиком не опровергнуты, данный довод по существу сводится к оспариванию порядка оформления акта выявленных недостатков, но не опровергает обстоятельства, изложенные в данном акте.

Факт не вызова работниками ГИБДД, при составлении акта представителя ответчика, не лишает истца требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводам о том, что состояние дорожного покрытия 8.01.2018г. в 12 часов 20 минут в месте ДТП не отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93. 

В нарушение указанных требований АДРЕС был покрыт стекловидным льдом и засыпан снегом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причиной ДТП и причинения истцу имущественного ущерба.

Доводы представителя ОГБУ «Костромаавтодор» о производстве необходимых работ по содержанию дороги суд не может признать обоснованными, так как наличие недостатков в содержании автодороги на участке, где произошло ДТП, подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.01.2018 года, а также объяснениями третьего лица ФИО, свидетеля С.О.Е., сотрудников ГИБДД К.М.Е. и Б.Л.В. 

Предметом обсуждения в судебном заседании были и действия водителя ФИО 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № от 09.01.2018г. в действиях водителя ФИО отсутствует состав административного правонарушения в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т.1 л.д.94 оборот)

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2018г., на участке АДРЕС следует, что столкновение а/м1 под управлением ФИО и а/м2 принадлежащей В.Е.Л. произошло на обочине по направлению движения из АДРЕС в АДРЕС. При этом машины столкнулись задними частями кузова (т.1 л.д.95 оборот).

При этом суд считает установленным, что автомашину, принадлежащую истцу развернуло на полосе движения и вынесло на обочину где и произошло столкновение со стоявшей на обочине автомашиной а/м2 принадлежащей В.Е.Л. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных пояснениях, которые ФИО дала сразу после ДТП и предоставленных суду, а так же в пояснениях данных в судебном заседании допрошенными свидетелями, схеме ДТП. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что, причиной столкновения стал занос автомашины а/м1 под управлением ФИО Причиной данного заноса стали недостатки в содержании дороги, а именно наличие на проезжей части стекловидного льда.

Из представленных по запросу суда двух схем дислокации дорожных знаков на АДРЕС по состоянию на январь 2018г. следует, что на подъезде к данному участку дороги со стороны г.Шарья знаков ограничивающих скорость движения, предупреждающих о наличии скользкого участка дороги не было. Имелись знаки 1.11.12 "Опасный поворот" (т.1 л.д.132,150)

Таким образом, из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований по содержанию автодороги АДРЕС

Причиной ДТП в результате, которого истцу был причинен материальный ущерб стало наличие обледенелого покрытия участка дороги. При этом заблаговременно визуально определить наличие наледи водитель не могла, так как установлено судом лед был покрыт снегом и находился за поворотом. Предупреждающие о наличии скользкого участка дороги знаки на данном участке дороги отсутствовали. Заранее предугадать наличие дефекта дорожного покрытия она так же не могла потому, что до поворота дорога была местами очищена от снега и обработана реагентами.

Довод представителя ответчика о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО, поскольку она не выбрала безопасную скорость движения, не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, то есть возникновению вреда содействовала неосторожность третьего лица, суд считает необоснованным. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вредаразмер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенных положений закона неосторожность лица должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В справке о ДТП, составленном инспектором ГИБДД К.М.Е. указано, что в действиях водителя ФИО имеются нарушения пунктов 9.10. и 10.1 ПДД (т.1 л.д.4)

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1030 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств того, что водитель ФИО превысила разрешенную на данном участке дороги скорость, либо дистанцию до другого транспортного средства в материалах дела не имеется. Из её письменных пояснений следует, что транспортное средство она вел со скоростью 70 км/час. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на дороге имелся гололед, само по себе не свидетельствует о том, что водитель выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку до попадания на участок дороги покрытый льдом водитель при таких же дорожных условиях проехал достаточно большое расстояние без каких-либо происшествий. Не соблюдение дистанции до другого транспортного средства так же не подтверждено исследованными доказательствами. Столкновение автомашины под управлением ФИО произошло на обочине, при этом автомашину истца развернуло на проезжей части. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что причиной столкновения стало наличие на дорожном покрытии наледи, при попадании на которую автомашину занесло. Неконтролируемый занос привел к столкновению с автомашиной В.Е.Л. стоящей на обочине. 

Суд считает, что достоверных доказательств подтверждающих, что причиной ДТП стало не соблюдение водителем ФИО п.9.10 и 10.1 ПДД суду представлено не было. Из пояснений допрошенных сотрудников ГИБДД следует, что доказательств нарушения ФИО ПДД нет. Никто скорость, при которой двигалась машина а/м1 под её управлением, не замерял, так же как и боковой интервал. Имелся только факт столкновения. Свидетелей ДТП не было. К ответственности водитель не привлекался. Оснований утверждать, что водитель не предприняла все необходимые меры к предотвращению столкновения, у суда не имеется, а стороной ответчика суду не представлено. 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 08.01.2018г. и причинения ФИО2 имущественного ущерба явилось именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Доказательств подтверждающих, наличие вины водителя ФИО в причинении имущественного ущерба владельцу автомашины а/м1, наличие причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением ущерба в результате ДТП суду не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» возместить причиненный его противоправными действиями (бездействием) истцу ФИО2 материальный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств подтверждающих, что требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком ОГБУ «Костромаавтодор» на момент рассмотрения дела судом исполнены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не ответчиком, либо в ином размере суду не представлено. Ходатайств о назначении независимой оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» имуществу истца ФИО2 причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истца находиться в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика. А следовательно исковые требования ФИО2 о взыскании с ОГБУ «Костромаавтодор» материального ущербав размере 61514 руб. 52 коп. и утраты товарной стоимости в размере 15567 руб. 50 коп.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Вернером В.Ф. заявлены ко взысканию с ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 14000 рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлен чек-ордер филиала № Костромского ОСБ №8640 от 17.01.2018г. об оплате Вернером В.Ф. ООО «***» за проведение экспертизы 14000 руб., договор об оценке № от 15.01.2018г.,заключенный Вернером В.Ф. и ООО «***» и экспертное заключение № ООО «***» по определению стоимости материального ущерба (т.1 л.д.2,7-34).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

А, следовательно, с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика за проведение экспертизы стоимости материального ущерба в сумме 14000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду чека-ордера от 08.06.2018г. следует, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2512 руб. 46 коп. (т.1 л.д.2)

При удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований суд полагает необходимым взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб.46 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромаавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Костромаавтодор» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 93594 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек, в том числе: 

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 61514 руб. 52 коп.;

- утрата товарной стоимости автомашины в сумме 15567 руб. 50 коп.

- расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба в сумме 14000 руб.00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2512 руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 г.