УИД 72RS0025-01-2025-001076-98

Номер дела в суде первой инстанции 2-3332/2025

Дело № 33-918/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при помощнике судьи: Михальчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Центральному Банку России о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка РФ (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

.......> 

<

.......>) задолженность по индексации заработной платы за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 199500, 86 руб., денежную компенсации (проценты), начисленную по 29 января 2025 г. в размере 36108, 13 руб. с продолжением начислять проценты до полной оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 11068 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025г. и настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика ЦБ РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности №72 АА 2323639 от 03.10.2022 г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Тюмень), Центральному Банку России о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 286 952,69 руб., денежной компенсации (процентов), исчисленной по 29.01.2025 в размере 46 421,44 руб. с продолжением начисления процентов до полной оплаты основного долга, компенсации морального в сумме 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2002 между ФИО1 и Центральным банком РФ был заключен трудовой договор № 28, по условиям которого она была принята на работу в отдел по работе с коммерческими банками Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области в должности заместителя начальника отдела. Дополнительным соглашением от 14.06.2018 к трудовому договору ФИО1 переведена в Экономический отдел отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области на должность главного экономиста. Дополнительным соглашением от 27.10.2022 ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 95 520 руб. с 01.11.2022. За период работы в 2024 году размер должностного оклада ФИО1 работодателем не индексировался. 25.12.2024 трудовые отношения между сторонами были прекращены. Истец считает, что работодателем не была соблюдена обязанность по индексации заработной платы и иных выплат работника. Указанными действиями работодателя по нарушению трудовых прав истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме;

представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.207-213).

Не согласна с тем, что судом принят расчет, представленный ответчиком, поскольку считает, что данный расчет является некорректным и не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что представители ответчика в ходе судебного заседания также не смогли пояснить, какие суммы и в связи с чем были исключены им из расчета, представленного истцом, за исключением премии за февраль 2023 года.

Считает решение суда необоснованным ввиду того, что в нем не приведены мотивированные доводы о том, какие именно суммы, заявленные истцом, были исключены из итогового расчета.

Полагает, что индексации подлежат все суммы, выплаченные работнику работодателем в 2024 году, исходя из проиндексированного оклада за 2024 год в размере 100 308,79 рублей.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика Центрального Банка РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень), в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения (т.1 л.д.239-240).

С указанным решением суда также не согласен ответчик Центральный банк Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.201-203).

Указывает, что вопреки выводам суда, Банком России исполнена обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен, поскольку совокупность мер, направленных на увеличение размера оплаты труда истца, в порядке, установленном Положением №352-П, является механизмом индексации, направленным на повышение реального содержания заработной платы.

Возражая против вывода суда о том, что стимулирующие премии по итогам работы не освобождают работодателя от осуществления индексации заработной платы работников, указывает, что Банк России не приводил доводов об освобождении от индексации, а указывал на иной способ её осуществления посредством стимулирующих и иных выплат, предоставления истцу дополнительных гарантий, которые обеспечили реальное повышение заработной платы истца во исполнение обязанности, установленной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата в размере, значительно превышающем уровень прожиточного минимума, установленного в Тюменской области и выше установленного минимального размера оплаты труда.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, в которых просит апелляционную жалобу ответчика Банка России оставить без удовлетворения (т.1 л.д.244-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 1 сентября 2025 года, постановлено:

«решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 марта 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

.......> 

<

.......>) задолженность по индексации заработной платы за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 280 269, 70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсации (проценты), предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 18 августа 2025 года в размере 101139, 33 руб., с продолжением начисления указанных процентов с 19 августа 2025 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН 

<

.......>) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 15 035 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Центрального банка Российской Федерации (Банка России) – оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2002 между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 28, по условиям которого работник принят на работу в отдел по работе с коммерческими банками Головного рассчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области в должности заместителя начальника отдела. Пунктом 9 договора работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 14 180 руб. (т. 1 л.д.138-139).

В условия трудового договор № 28 от 19.06.2002г. дополнительным соглашением от 25 августа 2018 года внесены изменения, в соответствии с которыми работнику установлен должностной оклад в размере 65300 руб. Соглашение вступило в силу с 01.05.2018г. (т. 1 л.д.140).

14 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 28 от 19.06.2002г. о том, что работодатель переводит работника с должности, указанной в п.1 договора, в Экономический отдел Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на должность главного экономиста, а работник дает согласие на указанный перевод и выполнение трудовой функции по новой должности в соответствии с иными условиями трудового договора и настоящего соглашения. Во изменение условий, указанных в трудовом договоре, и в соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 200 руб. Соглашение вступило в силу с 15.06.2018г. (т. 1 л.д.141).

Дополнительным соглашением от 13.05.2019г. к трудовому договору № 28 от 19.06.2002 работнику установлен должностной оклад в размере 80 250 руб., соглашение вступило в силу с 01.05.2019г. (т. 1 л.д.141 оборот).

Дополнительным соглашением от 26.06.2019г. к трудовому договору № 28 от 19.06.2002г. работнику установлен должностной оклад в размере 81 060 руб., соглашение вступило в силу с 01.09.2019г. (т. 1 л.д.142).

Дополнительным соглашением от 02.11.2020г. к трудовому договору № 28 от 19.06.2002г. работнику установлен должностной оклад в размере 83 090 руб., соглашение вступило в силу со дня его подписания (т. 1 л.д.142 оборот).

Дополнительным соглашением от 29.10.2021г. к трудовому договору № 28 от 19.06.2002г. работнику установлен должностной оклад в размере 86 830 руб., соглашение вступило в силу со дня его подписания (т. 1 л.д.143).

Дополнительным соглашением от 27.10.2022г. к трудовому договору № 28 от 19.06.2002г. работнику установлен должностной оклад в размере 95 520 руб., соглашение вступило в силу со дня его подписания (т. 1 л.д.143 оборот).

25 октября 2024 года между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19.06.2002г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.12.2024 (т. 1 л.д.20).

Приказом 

<

.......>/ЛСТ от 28.10.2024 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 24.10.2024г., прекращено действие трудового договора от 19.06.2002г., ФИО1 была уволена 25.12.2024г. с должности главного экономиста экономического отдела Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, с осуществлением единовременной выплаты в размере 708 121 руб. (т. 1 л.д.146).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, посчитал установленным факт того, что в период с января по декабрь 2024 года индексация заработной платы и иных выплат Банком России перед ФИО1 не производилась.

При этом суд отклонил доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что стимулирующие премии по итогам года в виде премии (вознаграждения) согласно Положению от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ» освобождают Банк РФ от индексации заработной платы, указав на то, что компенсационные выплаты установлены в целях возмещениях работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, из чего следует, что законодатель разделяет индексацию заработной платы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в связи с чем такие выплаты не освобождают работодателя от индексации заработной платы.

Определяя размер задолженности по индексации заработной платы и иных выплат, суд согласился с расчетом, представленным ответчиком, указав, что истцом необоснованно включена в расчет премия по итогам работы за 2023 год в размере 319992 руб., фактически выплаченная истцу в феврале 2024 года. В связи с чем, взыскал с ответчика Центрального банка РФ в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 199 500,86 руб. и проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные по январь 2025 года в размере 36 108,13 рублей, с последующим их взысканием по дату фактической выплаты задолженности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11 068 рублей.

При этом суд посчитал, что требования к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации заявлены необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Центральный банк Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы за 2024 год судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реальное повышение заработной платы истца во исполнение обязанности, установленной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется им посредством стимулирующих и иных выплат, предоставления истцу дополнительных гарантий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется Положение № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

В силу п. 1.3. система оплаты труда работников включает: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (т. 1, л.д. 22-38).

Виды компенсационных выплат предусмотрены в разделе 3 Положения с указанием перечня, за который предусмотрены эти выплаты, а виды стимулирующих выплат предусмотрены разделом 5. Так, к стимулирующим выплатам относятся надбавки и доплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокий уровень результатов труда или выполнение особо важных работ, премии по результатам работы за месяц, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности, премия при награждении ведомственной наградой Банка России, премия к юбилейной дате, поощрительные и иные выплаты, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременная выплата при выходе на пенсию по старости.

Как следует из п. 7.1.11 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30% от должностного оклада работника.

Как было указано ранее, должностной оклад ФИО1, ежегодно повышался работодателем: с 2018 года оклад составлял 65 200 руб., с 01.05.2019 – 80 250 руб., с 01.09.2019 – 81 060 руб., со 02.11.2020 – 83 090 руб., с 29.10.2021 – 86 830 руб., с 27.10.2022 – 95 520 руб.

В 2024 году таких решений Центральным банком Российской Федерации не принималось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в 2024 году обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации работодателем не исполнена. Также же судебной коллегией учитывается и то, что истец оспаривает отсутствие повышения реального содержания заработной платы работников только в 2024 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее правовое регулирование, содержание локального акта ответчика, не предусматривающего индексацию заработных плат работникам банка, установив, что индексация заработной платы истцу за 2024 год не производилась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применив механизм индексации, предусмотренный действующим правовым регулированием.

Доводы жалобы Центрального банка Российской Федерации сводятся к тому, что Банком России в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты компенсационных, стимулирующих и иных выплат, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, предоставления истцу возможности использования оздоровительного отдыха и лечения, что не противоречит требованиям трудового законодательства; в спорный период времени заработная плата истцу выплачивалась в размере, значительно выше прожиточного минимума, установленного в Тюменской области, и выше установленного минимального размера оплаты труда; размер ежемесячной премии, выплачиваемой истцу, составлял 30% от должностного оклада, что превышает минимально установленное значение, следовательно, обязанность банка осуществлять индексацию заработной платы истца в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности исполнена.

Однако указанные доводы признаются судебной коллегией не основанными на действующем трудовом законодательстве, поскольку выплата заработной платы выше прожиточного минимума, а также выплата премий и иных поощрительных выплат, которые производились истцу в период ее трудовой деятельности у ответчика, входили в систему оплаты труда и не являлись средством реального повышения уровня заработной платы и ее покупательской способности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В связи с вышеизложенным, указание в жалобе Банка России на иной способ индексации, а именно, посредством выплаты компенсационных, стимулирующих и иных выплат, предоставлением истцу дополнительных гарантий, которые обеспечили реальное повышение заработной платы истца и тем самым исполнение обязанности, установленной ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Компенсационные выплаты установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законодатель разделяет индексацию заработной платы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в связи с чем такие выплаты не освобождают работодателя от индексации заработной платы.

Кроме того, приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года № 253.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком предусмотрены меры социальной поддержки работников в виде выплаты материальной помощи при наступлении событий, требующих значительных затрат денежных средств, и в связи с юбилейными датами работника, не могут являться основаниями для отказа в законном праве работнику в индексации заработной платы и иных сумм, зависящих от оклада, и не зависит от усмотрения работодателя.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы и денежной компенсации (процентов).

В свою очередь, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда и выводами о некорректности её расчёта индексации в сравнении с расчётом Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в систему оплаты труда, согласно Положению о системе оплаты труда работников ЦБ РФ №352-П от 28.12.2009 г., входят должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты.

К стимулирующим выплатам относятся: надбавки и доплаты стимулирующего характера, премия, поощрительные и иные выплаты (п.5.1 Положения).

На стимулирующие выплаты, установленные настоящим положением (кроме доплаты за участие в проверках, ежемесячной премии и премии (вознаграждения), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.5.2 Положения).

Судебная коллегия отмечает, что премии стимулирующего характера, направлены на повышение эффективности труда работника, а не на обеспечение покупательской способности его заработной платы, не являются предусмотренной ст.134 ТК РФ гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы и не могут подменить собой индексацию, так как имеют иную правовую природу и зависит от усмотрения работодателя, как к примеру годовая премия, тогда как, проведение индексации является обязанностью работодателя.

24 октября 2024 г. между ФИО1 и Центральным банком Российской Федерации было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое, в том числе, предусматривало дополнительно к расчёту при увольнении осуществить работнику работодателем единовременную выплату, в том числе включающую компенсацию возможных затрат за время последующего трудоустройства, в размере 708121, 60 руб.

Единовременная выплата, указанная в настоящем соглашении, подлежит налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют и подписывают настоящее соглашение на добровольной основе при полном понимании сути и предмета соглашения. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, включая денежные обязательства (т.1 л.д.20).

Судебная коллегия полагает, что единовременная выплата в размере 708121, 60 руб. не подлежала индексации со стороны Центрального банка Российской Федерации, поскольку указанная сумма была согласована между сторонами, не зависела от должностного оклада, и работодатель, не получая бюджетного финансирования, включил добровольно условие о выплате сотруднику при увольнении по соглашению сторон единовременной выплаты в указанном выше размере. Выплатив истцу установленную Соглашением о расторжении трудового договора сумму этого вознаграждения, работодатель предоставил истцу дополнительную гарантию в виде повышенного размера выходного пособия истцу в связи с многолетним трудовым стажем в Банке России. Избранные ответчиком порядок и условия выплаты этой единовременной суммы при расторжении трудового договора не противоречат требованиям действующего трудового законодательства и не допускают нарушения трудовых прав ФИО1, поскольку как указано выше не является заработной платой за выполнение трудовых обязанностей работником, а является выплатой, о которой стороны договорились при увольнении по соглашению сторон, то есть носит договорной характер, признана компенсировать последствия утраты работы, а ее размер определяется по соглашению сторон.

Условия соглашения о выплате компенсации при расторжении трудового договора и выплата такой компенсации относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не связано с начислением заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.

ФИО1 имела право не согласиться с суммой выплаты по соглашению сторон, однако своего несогласия не выразила, документы об увольнении подписала, в которых указан алгоритм расчета указанной суммы и отразила согласие с ее размером.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия, равно как и для индексации премии по итогам 2023 года в размере 320151, 80 руб.

При этом, судебная коллегия, обращает внимание, что представленные Банком России в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований расчёты были произведены стороной ответчика, и представлены в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом расчёте учтены: сумма перерасчета заработной платы, рассчитанной с учетом индексации и районного коэффициента и фактически начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента 72147, 32 руб. (за вычетом НДФЛ -62765, 32 руб.), сумма индексации ежемесячной премии, рассчитанной с учетом индексации и районного коэффициента и фактически начисленной премией с учетом районного коэффициента сумма составила 21644, 22 рубля (за минусом НДФЛ – 18829,22 руб.), сумма перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексация составила 3870,90 руб. (без учета НДФЛ - 3367,90 руб.), расчет индексации выкупной суммы – 107 504 руб. (без учета НДФЛ – 93528 руб.), расчет индексации ежегодного отпуска – 22585,14 руб. (без учета НДФЛ – 19649, 14 руб.), расчет индексации служебной командировки – 838, 17 руб. (без учета НДФЛ - 729, 17 руб.), итого общая сумма составила 229316, 86 рублей (без вычета НДФЛ), с учетом вычета НДФЛ – 199500,86 рублей (том 1, л.д. 183, том 2 л.д. 99 б- 100).

Судебная коллегия принимает данный расчет ответчика в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у него задолженности по выплате проиндексированной заработной платы, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание расчета заработной платы с учетом индексации и районного коэффициента, а также разницы с фактически выплаченными ФИО1 суммами по каждому месяцу спорного периода с января по декабрь 2024 года как без вычета НДФЛ, так и за вычетом НДФЛ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы задолженности по индексации заработной платы за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 229316 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, за вычетом НДФЛ – 199500,86 рублей.

Также, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с Центрального Банка РФ денежную компенсацию (проценты), исчисленную по 29 января 2025 года в размере 46421,44 рублей с продолжением начисления процентов до полной оплаты основного долга (том 1, л.д. 6-17).

Истец свои исковые требования в ходе рассмотрения дела не изменяла и не уточняла.

Между тем, суд первой инстанции расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ произвел на дату 12 февраля 2025 года, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы 36108,13 рублей.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга подлежат исчислению с учетом вычета НДФЛ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации, рассчитанной согласно ст. 236 ТК РФ, ответчиком и представленной в суд апелляционной инстанции, и приобщенной судебной коллегией в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которому размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 на 29 января 2025 года составит 9775,34 рубля.

период

доля ставки

ЦБ РФ

ставка

ЦБ РФ, %

увеличение долга, руб.

сумма процентов

начало

окончание

дни

26.12.2024

29.01.2025

35

1/1580

21

199500,86

9775,54

итого

35

199500,86

9775,54

Поскольку не доначисление и невыплата ответчиком истцу заработной платы судебной коллегией признаны незаконными, подлежало удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на правильные начисление и выплату заработной платы; обстоятельства причинения вреда, значимость нарушенного права, отсутствие вины истца; степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, кроме того, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, и должна отвечать признакам справедливости и разумности. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию суммы индексации заработной платы и денежной компенсации (процентов), то это является основанием для изменения решения в части вопроса о взыскании судебных расходов.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически данные расходы не несла, поэтому в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 11 173 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для индексации оплаты листов нетрудоспособности, которые были учтены в расчете истца, судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2021 года N 1540, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку истец была нетрудоспособна в феврале, сентябре 2024, то пособие было рассчитано исходя из среднего заработка работника за 2022 - 2023 гг., следовательно индексации за заявленный истцом период 2024 год не подлежит, требований об индексации заработной платы за 2022-2023 год истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний, по которым суд первой инстанции не принял во внимание расчет истца ФИО1 не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку решение суда в указанной части подробно мотивировано, основания, по которым суд не принял во внимание представленный стороной истца расчет, указаны, в том числе имеется ссылка на то, что расчет содержит неточность, в частности, при расчете размера индексации и процентов истец принял в расчет премию (вознаграждение по итогам работы за 2023 год) в размере 319 992 руб. фактически выплаченные истцу только в феврале 2024г. (л.д. 39), что повлекло при расчете необоснованное увеличение размера индексации (л.д. 110, в строке № 3 расчета за февраль указана сумма в размере 426262, 99 руб. включает в себя и премию за 2023 год).

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера подлежащих взысканию сумм индексации зарплаты, денежной компенсации (процентов), предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2025 года изменить в части размера суммы взыскания суммы индексации заработной платы, денежной компенсации (процентов), предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины, решение изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Центральному Банку России о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

.......> 

<

.......>) задолженность по индексации заработной платы за период с января 2024г. по декабрь 2024г. в размере 229316 руб., 86 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию (проценты), начисленную по 29 января 2025г. в размере 9775 руб. 54 коп. с продолжением начислять проценты до полной оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

.......>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 11 173 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова