Дело №2-3142/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в размере 90 185 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут в г. Саратове на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу ФИО2, под его управлением.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 12 апреля 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 10 мая 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, за неисполнение обязанности страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «

<

данные изъяты> причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 03 мая 2018 года 

<

№>, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>», составляет без учета износа 90 185 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 12 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут в г. Саратове на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механически повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2018 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2018 года законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являлся ФИО3 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> регион.

ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимого экспертного исследования транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 45 690 рублей 70 копеек, без учета износа 90 185 рублей.

В судебном заседании стороны указанное исследование не оспаривали. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения иной суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика указанное исследование. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено. Указанное исследование соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждены документально.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 90 185 рублей. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 185 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 185 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Н.Г.Московских