УИД 61RS0043-01-2024-000436-62 № 2-520/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А., 

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями: взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216456,18 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

В обоснование своего искового заявления указала, что ответчик является виновником произошедшего 21 апреля 2024 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под их управлением. В результате ДТП ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности у ФИО1 застрахован не был. Истец с помощью привлечения специалиста установила объем причиненных повреждений, размер которых в денежном выражении составил 216456,18 руб. 

Так как добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования, в связи с невиновностью ФИО1 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не согласны с заявленной восстановительной стоимостью автомобиля, полагая ее завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2024 около 11 часов 00 минут на ул. Подтелкова г. Морозовска в районе дома № 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО3.

Согласно постановления ИДПС ГИБДД МО МВД «Морозовский» по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 № водитель ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 к наказанию в виде штрафа.

Постановление инспектора ДПС ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21.04.2024, согласно которого ответчик управлял т/с с просроченным полисом ОСАГО, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, установлено, что нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлёкшими повреждение автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована не была.

Истец ФИО3 произвела оценку восстановительной стоимости своего автомобиля 

<

данные изъяты>, в ООО «Центр экспертно-правовых услуг», согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (21.04.2024) транспортного средства 

<

данные изъяты> составила: с учетом износа 157439руб, без учета износа 216456руб. 

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 216456руб. 

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласного с оценкой ущерба, судом была назначена экспертиза восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта от 16.08.2024 №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на период произошедшего ДТП 21 апреля 2024 г. с учетом износа составляет 125737,11 рублей 11 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 156948,23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов представленной истцом оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертного бюро Русэксперт».

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма равная средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 156 948,23 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иски требований, в которой ему отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба - 8000руб, а также расходов по оплате государственной пошлины- 5445руб. 

Суд признает несение расходов по оплате госпошлины необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 156 948,23 рублей, что составляет 4338 руб.

Поскольку оценка ущерба автомобиля произведена судом с учетом выводов эксперта ООО «Экспертного бюро Русэксперт», а не выводов оценщика ООО «Центр экспертно-правовых услуг», то расходы истца на ее проведение не признаются судом необходимыми расходами и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт серия №, выдан 

<

дата> 

<

адрес>) в пользу ФИО3, стоимость ремонта автомобиля в размере 156 948,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4 338 руб., а всего взыскать: 161 286 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2024 года. 

Председательствующий: