Дело № 2-5346/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006096-72

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик –ГорСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик-ГорСтрой» о защите прав потребителей и просят взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 308 322 руб., неустойку в размере 7% за период с 23.01.2024 г. по 21.03.2024 г., штрафы размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 

Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик –ГорСтрой».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость данных недостатков составила 308 322 руб. 

12.01.2024 г. ФИО2 направила претензию в адрес ответчика, ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

В последующем представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 217171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в соответствии с доводами, указанными в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «СЗ-ГорСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №256/2-2/111/02-20, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

По акту приема-передачи от 24.08.2020 года ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» передал ФИО1, а последняя приняла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о перемени имени I-АР № ФИО1 переменила фамилию, имя на «Биккулову Лару».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывает истец, после заселения в квартиру обнаружены недостатки.

12.01.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок с момента получения претензии. Согласно заключению специалиста №64-12/21 от 20.12.2021 г. в квартире имеются следующие недостатки, стоимость устранения данных недостатков составила 308 322 руб.

Проверяя доводы на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Из заключения эксперта №108/05-2024, выполненного ООО Эксперт оценка "Абсолют" следует, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату ввода объекта в эксплуатацию, а также договору долевого участия в части заявленных недостатков не соответствует: а именно: 

Недостатки, выявленные в ходе исследования кухни-гостиной:

Размеры водосливных отверстий нижних профилей коробки оконной конструкции №1 (двухстворчатый блок с одной поворотной и поворотно/откидной створками) не соответствуют размерам 5x20 мм (2шт.), что несоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

Размеры водосливных отверстий нижних профилей коробки оконной конструкции №2 (состоящей из двух блоков: блока с дверью и с поворотной створкой) не соответствуют размерам 5x20 мм (2шт), что является несоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

Расстояние между водосливными отверстиями нижнего профиля коробки оконной конструкции №2 превышает 600мм, что является несоответствием требованиям пункта 5.9,6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

Длина отопительного прибора 400 мм, а длина светового проёма окна 925 мм, что является несоответствием требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

Прочность стяжки составляет 12.3 МПа., что является несоответствием требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная ГНиП 2.03.13-88.

Недостатки, выявленные в ходе исследования лоджии:

Створка оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

Размеры водосливных отверстий нижних профилей коробки оконной конструкции (4шт.) не соответствуют размерам 5x20 мм, что является несоответствием требованиям пункта 5.9,6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Недостатки, выявленные в ходе исследовании общей комнаты:

Отклонение от вертикали стороны коробки оконной конструкции составляет 3.5 мм, на 1 м. длины, что является несоответствием требованиям Г.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей,

Длина отопительного прибора 800 мм. а длина светового проема окна 2006 мм, что является несоответствием требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

Прочность стяжки составляет 13.4 МПа., что является несоответствием требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Недостаток, выявленный в ходе исследования санузла:

Трубопровод для горячей воды не имеет тепловой изоляции, что является несоответствием требованиям пункта 3.8.1 СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

Все выявленные в ходе осмотра недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все недостатки являются скрытыми, существенными и устранимыми.

Все выявленные в ходе осмотра недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет - 217 171 руб.

Стоимость годного-заменяемого имущества, составляет - 2052 руб.

Изучив заключение эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" №108/05-2024 от 04.07.2024 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд принимает во внимание, что заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов относится к компетенции эксперта.

При этом опровергающие выводы эксперта обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованности достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" №108/05-2024 от 04.07.2024 года в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Таким образом, из выводов заключения судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" следует, что стоимость устранения недостатков составляет 217 171 рубль.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 217 171 рубль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10908 рублей 55 коп., исходя из расчета: 217171 рублей + 1000 рублей (моральный вред) х 5%. 

Суд считает, необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг –составление претензии, составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик –ГорСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально.

Определением суда от 18 июня 2024 года расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Специализированный застройщик –ГорСтрой».

Вместе с тем, несмотря на проведение экспертизы, ООО «Специализированный застройщик –ГорСтрой» до настоящего времени не произвело оплату за экспертизу, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Горстрой» в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7872 рублей 39 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик –ГорСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик –ГорСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 217171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10908 руб. 55 коп.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Горстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85900 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 7872 рубля 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова