УИД №RS0№-04

Дело № 

Судья первой инстанции Берберов Д.М.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

Галушко А.П.,

осужденного

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговорами Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытое наказание по приговорам Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 4 года.

приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить наказание. Указывает, что раскаивается в содеянном, просит дать шанс на исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор суда изменить в части размера наказания, назначив более мягкое наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Анализируя положения ст. 6 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на установленные при постановлении приговора судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учтено при назначении наказания наличие на иждивении супруги - ФИО7 

Также считает, что судом не в достаточной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО4, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО4 и тот факт, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Отмечает, что супруга ФИО1 – ФИО7 не трудоустроена, осуществляет уход за дочерью ФИО8, 

<

данные изъяты> 

Полагает, что назначение реального наказания оставит семью ФИО4 без каких – либо средств к существованию с большими долгами по кредитам. 

В возражениях государственный обвинитель Киян Т.Н. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Галушко А.П. оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО4, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и младшей дочери подсудимого, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

При назначении ФИО4 наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО4 по приговорам Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника о наличии на иждивении осужденного супруги, а также кредитных обязательств и связанные с ними последствия, смягчение наказания не влекут, не указывают на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение ФИО4 преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у осужденного обязательств гражданско-правового характера.

Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Галушко А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова