Дело № 12-153/2020

78RS0018-01-2020-000944-53

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Затула Е.А., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобам

потерпевшей ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

по административному делу, возбужденному в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности 

на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО3 по административному делу № 5-283/2020-158 от 07.09.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлена вина ФИО4 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ, а именно: 26.07.2019 в 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои соседке по земельном уучастку ФИО1, нанеся ей не менее трех ударов по телу, оттаскивал ФИО1 от ФИО5, обхватив руками за шею сзади, чем причинил потерпевшей физическую боль, но без наступления последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО2 содержится состав уголовного преступления, в связи с тяжестью нанесенных ей повреждений, а также длительностью лечения.

ФИО2 также подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей и потерпевших, ФИО2 каких-либо повреждений ФИО1 не наносил, разнимал дерущихся ФИО1 и ФИО5 При этом именно ФИО1 причинила ФИО6 телесные повреждения, за что была привлечена к ответственности. Согласно утверждениям ФИО1 телесные повреждения ей нанесли ФИО5 и ФИО2, судом не разграничено кто и какие повреждения нанес потерпевшей, что существенно влияет на определение наличия объективной стороны административного правонарушения. Объективно подтверждено, что ФИО1 в ходе конфликта были причинены следующие травмы: одна гематома левой верхней конечности и гематомы левого бедра. Действия ФИО2 подпадают под понятие крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 – Затула Е.А. в судебное заседание явился, полагал заявленные потерпевшей доводы жалобы не обоснованными, доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 в 21.00, находясь на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои соседке по земельному участку ФИО1, нанеся ей не менее трех ударов по телу, оттаскивал ФИО1 от ФИО5, обхватив руками за шею сзади, чем причинил потерпевшей физическую боль, но без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 27.12.2019;

-телефонограммой № от 27.07.209 о поступлении ФИО1 с множественными ушибами тела и конечностей;

- заявлением ФИО1 в 85 отдел полиции по Петродворцовому району Санкт-Петербурга;

- телефонограммой НИИ скорой помощи от 31.07.2019 о поступлении ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № № от 12.11.2019;, установившим у ФИО1 по всей совокупности причиненных телесных повреждений, с учетом проводимого лечения гематомы туловища, в том числе груди, конечностей, в том числе области левого плечевого сустава, левого бедра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности образования повреждений в области груди и левой верхней конечности при ударах кулаком, левого бедра – при ударе (ударах) ногой. Иные диагнозы не подтверждены. Длительность проводимого лечения связана с сопутствующими хроническими заболеваниями. Наличие телесных повреждений иной локализации, в том числе в области лица, шеи, с медицинских документах не зафиксировано.

Судом в полном объеме оценена совокупность указанных доказательств, данные доказательства сопоставлены с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, потерпевшей ФИО1

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из представленных материалов дела не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, надлежит доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.

Ссылки ФИО2 на неверную оценку мировым судьей показаний свидетелей суд полагает необоснованными, так как мировой судьи сопоставил в полном объеме все показания опрошенных лиц по делу в части их достоверности и соответствия иным доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО3 по административному делу № 5-283/2020-158 от 07.09.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО3 по административному делу № 5-283/2020-158 от 07.09.2020.

Судья Ю.Е. Кузнецова