Судья городского суда Коваленко Т.К.

Судья суда автономного округа Штолинский А.С.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-233/2017

г. Ханты-Мансийск

19 мая 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Сметаниной И.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29 сентября 2016 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе защитника ФИО2 – Сметаниной И.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Сметаниной И.Ю. в интересах ФИО2 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется водителю ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из диспозиции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2016 в 20 час. 00 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО2 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) двигалась по (адрес), подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стала осуществлять поворот налево в сторону улицы Мира (л.д. 14). Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) следовал по улице (адрес) в городе Нижневартовске по направлению от улицы (адрес) в сторону улицы (адрес) проехав перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д. 13).

При этом, исходя из содержания видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «МАЗДА 3» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Кроме того, материалы дела содержат копию постановления инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 29 сентября 2016 года ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) управляя данным автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения (л.д. 15).

Названное постановление, а также представленная видеозапись свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 при приближении к перекрестку значительно увеличил скорость, без учета интенсивности движения, а также значения световых сигналов светофора, что исключает возможность применения к его действиям пункта 6.14 ПДД.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29 сентября 2016 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника ФИО2 – Сметаниной И.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29 сентября 2016 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда 

ФИО4 ФИО1

автономного округа – Югры