Дело № 2-375/2021 

Поступило в суд 21.09.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу 

<

адрес> произошел пожар по вине жильца 

<

адрес>. Согласно постановлению отдела надзора деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, причиной пожара послужила неосторожность при эксплуатации электрооборудования, жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО2 Согласно отчету о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 511 354 рубля. Добровольно ответчик не желает возмещать причиненный ущерб. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был следить на исправностью электрооборудования квартиры и следовательно должен нести имущественную ответственность перед третьими лицами, за ненадлежащее содержание своего жилья. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 511 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 314 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 247 363,99 рублей, что соответствует его 2/3 доли в праве собственности на дом на дату пожара, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме ущерба, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 по заявленным исковым требованиям возражали, считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как на дату пожара он в доме не проживал, там проживал отец ответчика и его супруга ФИО7, именно из-за их действий, которые выразились в перегрузке работы электрооборудования и произошел пожар. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате пожара уничтожена вся крыша жилого дома над квартирами № и №, в следствии тушения пожара залита водой 

<

адрес>, так же залиты мебель и бытовая техника 

<

адрес>, что подтверждается справкой и.о. дознавателя ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17).

Ответчик ФИО2 на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ. был собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19).

Договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на на квартиру по адресу 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО2 заключен после пожара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Таким образом, на дату происшествия ответчик являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли являлась ФИО7, требования к которой истцом не заявлялись.

Постановлением о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено,что ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

адрес>» от соседей по сотовому телефону поступило сообщение о пожаре в жилом доме расположенном по адресу 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 4 час. 30 мин. На момент прибытия первого подразделения к месту пожара, горит веранда 

<

адрес> крыша всего жилого дома. В результате пожара уничтожена крыша жилого дома, повреждена огнем веранда 

<

адрес>, в результате тушения пожара залиты квартиры водой. Травмированный на пожаре человек ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ 

Причиной пожара послужила неосторожность при эксплуатации электрооборудования (л.д.21).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> –Кузбассу Стукан С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, электропроводка в указанном доме была неисправна, была проложена до покупки дома ФИО6 и ФИО7, о неисправности электропроводки и опасности ее эксплуатации ФИО6 был осведомлен, однако, самонадеянно продолжал ее использовать. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дополнительно нагрузил электросеть дома, подключив к ней бойлер для согрева воды. Согласно выводам и.о. дознавателя УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, причиной произошедшего пожара явилась неосторожность при эксплуатации электрооборудования, что подтверждается обнаруженными при осмотре места происшествия фрагментами проводов с опальными изменениями, каплеобразными оплавлениями и спайками жил вдоль сечения.

Согласно отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного кровле жилого дома и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 531 755 рублей, с учетом износа 511 354 рублей (л.д.45).

По ходатайству представителя истца, ответчика, представителя ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины пожара и рыночной стоимости восстановительных работ квартиры истца.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «МБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-254) наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования. Какой именно аварийный режим работы электрооборудования по представленным материалам установить не представляется возможным. Возникновение пожара в применением инициатора горения (ЛВЖ или ГЖ) не усматривается. Какие-либо квалификационные признаки поджога отсутствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 371 045,99 рублей.

Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «МБЭКС» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на ответчика ФИО2 не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 247363,99 рублей (2/3 от 371045,99) соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру на дату пожара.

Нормами ст. 1064 ГК РФ закреплены "правила генерального деликта", в соответствии с которыми именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Версия искусственного инициирования горения не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы и исключена экспертом.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются результатами судебной пожарно-технической экспертизы и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара явились действия его отца ФИО6 проживавшего в доме на момент пожара судом отклоняются.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание произошло в части жилого помещения, собственником которого является ответчик ФИО2, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного жилого помещения не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5673,63 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей (л.д.74), а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (л.д.73), поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по данному делу истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), расписку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, обоснована и разумна, их чрезмерность не доказана.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 247 363 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5673,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-375/2021 (54RS0005-01-2020-004495-98) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 12.07.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-