Судья: Егоров В.В. № 12-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 июня 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Морозова А.В. (по ордеру) в интересах ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Федеративной Республики Германия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3369637 от 22 апреля 2019 года, составленным ст.инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 22.04.2019 года в 18 часов 10 минут он нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ (туристическая) фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности (деловая), чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Материалы дела по подведомственности переданы на рассмотрение в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 22 апреля 2019 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник – адвокат Морозов А.В. (по ордеру) в интересах ФИО1, не согласившись с наличием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, представил ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в Комсомольском районном суде г.Тольятти. 

Рассмотрев данное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде, однако, по вторичному вызову в суд не явился. Считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, но с участием его защитника – адвоката Васильева Ю.Ю., что не нарушит право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката Васильева Ю.Ю. в защиту интересов ФИО1 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������>;>65=8O �>1 �CAB0=>2;5=88 �D>@

@O4:0 �8 �CA;>289 �55 �>D>@

<

;5=8O �8 �2K40G8,� �?@>4;5=8O �A@>:0 �55 �459AB28O,� �2>AAB0=>обыкновенная деловая и обыкновенная туристическая.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Обыкновенная туристическая виза выдается на срок до одного месяца либо на основе принципа взаимности на срок до шести месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, при наличии у него подтверждения о приеме организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров.

Обыкновенная туристическая виза может быть однократной или двукратной.

Обыкновенная туристическая виза, в том числе групповая, выдается на основании надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме иностранного туриста организацией, осуществляющей туроператорскую деятельность.

Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 года за № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.04.2019 года в 18 часов 10 минут выявлен гражданин ФРГ ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Так, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита «туризм» (код 004), что подтверждается соответствующим указанием в самой однократной визе, а также в миграционной карте (л.д.6). При этом, ФИО1 фактически осуществлял на территории Российской Федерации профессионально-деловую деятельность, а именно: 22.04.2019 года принимал участие в качестве представителя гражданского ответчика компании «Florenta Management Limited (Кипр)» в Комсомольском районном суде г.Тольятти Самарской области по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует заявленной цели визита.

С туристической целью в Российскую Федерацию могут въехать иностранцы, прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность) - Раздел 4 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 922 от 27 декабря 2003 года.

При этом, из пояснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении с участием переводчика следует, что он прибыл в РФ 17.04.2019 года по туристической визе. Проживает в гостинице. 22.04.2019 года прибыл в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, где подал ходатайство о допуске его в качестве представителя гражданского ответчика по уголовному делу и представлении ему материалов уголовного дела для ознакомления и отложении судебного заседания. 22.04.2019 года суд допустил его в качестве представителя гражданского ответчика, но отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 года; сведения ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» на иностранного гражданина; объяснениями ФИО1; копия миграционной карты; копия визы; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2019 года; справка Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2019 года и иными материалами дела, исследованными судьей в ходе судебного заседания.

При этом, факт осуществления профессионально-деловой деятельности в качестве представителя гражданского ответчика (Компании Республики Кипр) ФИО1 подтверждается как справкой судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области (л.д.18), так и объяснениями самого привлекаемого к ответственности иностранного гражданина, подтвердившего своё непосредственное участие в уголовном деле в качестве представителя гражданского ответчика (л.д.5). 

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная туристическая виза с указанием цели "туризм" выдается иностранцам, прибывающим Российскую Федерацию с туристическими целями (пункт 55 Перечня). Иностранцам, прибывающим в Российской Федерации с целью осуществления своей профессиональной деятельности выдается обыкновенная рабочая (ОР) виза (пункт 67 Перечня).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку ФИО1,. имеющий визу (однократная, цель поездки: туризм, выданной 16.04.2019 года, период с 15.04.2019 года по 14.05.2019 года), въехавший в РФ 17.04.2019 года, осуществлял трудовую деятельность, а именно: 22.04.2019 года принимал участие в качестве представителя гражданского ответчика компании «Florenta Management Limited (Кипр)» в Комсомольском районном суде г.Тольятти Самарской области по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть осуществлял трудовую деятельность, чему фактически соответствует цель поездки – «работа по найму». Таким образом, гражданин ФРГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в нарушение требований, установленных приказом МИД РФ N 19732 А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении перечня "Цели поездок", фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, предусмотренные ст. 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации с целью несоответствующей заявленной при въезде в Российскую Федерацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины гражданина ФРГ ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы по существу выявленных нарушений в общем сводятся к отсутствию в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного правонарушения со ссылкой на пребывание на территории России исключительно с целью представительства в уголовном процессе на безвозмездной основе.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось. 

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции данного закона в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи имеется техническая ошибка (описка), выразившаяся в неверном указании в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение – уточнить фамилию «Брексендорфф». Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Морозова А.В. (по ордеру) в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области фамилии лица, привлеченного к административной ответственности «Брексендорфф».

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова