Дело № 2а-3551/2025

УИД 50RS0020-01-2025-005272-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2025 года г. Коломна Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконными отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна о признаниинезаконными отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО13

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, чтоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2УМВД России по городскому округу Коломна принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением административный истец не согласен и считает его незаконным. Он полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО2 – сыновья ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения, изменились, что может являться основанием для отмены данного решения, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации препятствует его воссоединению с сыновьями, оформлению документов для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, получению вида на жительство иностранного гражданина. Постановления суда, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, в отношении него назначено наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, им были исполнены, он выехал в ДД.ММ.ГГГГ году, попыток въехать на территорию Российской Федерации не предпринимал, полагал, что ему запрещено въезжать в течение 5 лет. До оформления гражданства Российской Федерации его сыновья проживали на территории Российской Федерации, они проживают со своими семьями. У административного истца есть супруга, сведений о получении которой гражданства Российской Федерации и о месте ее жительства представителю административного истца не известно. Административный истец в настоящее время не проживает на территории Республики Узбекистан, в уходе сыновей не нуждается, однако наличие у него сыновей, являющихся гражданами Российской Федерации, должно являться достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Каких-либо объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Российской Федерации, в собственности у ФИО2 не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна –ФИО9, действующая на основании доверенности,в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что доказательств наличия тесной родственной связи между административным истцом и его сыновьями материалы дела не содержат, поскольку административный истец длительное время проживает отдельно от совершеннолетних сыновей, имеющих свои семьи, имеет супругу, которая гражданкой ФИО3 Федерации не является. У административного истца не имеется жилья на территории Российской Федерации, законную трудовую деятельность он на территории Российской Федерации не осуществлял. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что сыновья административного истца были приняты в гражданство Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 2.1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лица без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом и следует из письменных возражений представителя административного ответчика, согласующихсяс материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес>.

Постановлениями судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях № ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных №8 КоАП РФ (совершенное в 

<

адрес> нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) и № КоАП РФ (совершенное в 

<

адрес> осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельностив Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), и он подвергнут административным наказаниям в виде штрафов в доход государства с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановления суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№ РФ, которое им совершено ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления суда ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО14 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2.1 ч. 2 ст. 27Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в отношении него неоднократно выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09.11.2000по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии», постановление от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu&Liu) противРоссии»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что оспариваемым решением было нарушено его право на уважение семейной жизни, однако не может с ними согласиться, поскольку полагает, что своего объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли, а примененные в отношении административного истца меры являются соразмерными степени его вины в нарушении миграционного законодательства.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают сыновья ФИО2: ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации с 2021 года и с 2023 года, соответственно.

Между тем из материалов административного дела, в частности, из копий постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, копий паспортов граждан Российской Федерации, выданных ФИО7, ФИО8, выписки из ГИСМУ, а также из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжал на территорию РоссийскойФедерации с указанием цели въезда: «работа», после административного выдворения из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года попыток въехать на территорию Российской Федерации не предпринимал, женат, проживает совместно с супругой отдельно от сыновей, в том числе с момента принятия их в гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году.Административный истец в настоящее время не проживает на территории Республики 

<

адрес>, в уходе сыновей не нуждается, какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеет. Согласно доверенности, которой административный истец уполномочил ФИО11 представлять и защищать его интересы в суде, ФИО2 проживает в настоящее время в 

<

адрес>.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии крепких устойчивых семейных связей между ФИО2 и его родственниками.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют его проживанию со своей семьей по месту гражданской принадлежности, либо в 

<

адрес>.

Факт проживания в течение длительного периода времени сыновей ФИО2 на территории Российской Федерации отдельно от отца позволяет суду сделать вывод о преимущественно дистанционном способе общения между указанными членами семьи, дальнейшее проживание административного истца за пределами территории Российской Федерации не влечет значительных изменений и разрыва указанных семейных связей.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного иска об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд отклоняет, как не нашедшие своего объективного подтверждения, приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО2 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенным им нарушениям миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>.ФИО10

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.ФИО10