Дело № 1-132/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 июня 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сакулиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мурыгиной И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Перовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной 12.04.2018 года Правобережным районным судом г. Липецка по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по состоянию на 21.06.2018 года отбыто 28 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 марта 2018 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь на улице Станционная, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению и получения денег для личного использования, прошла через открытые ворота на огороженную территорию Липецкого производственного участка (ст. Липецк) Елецкой дистанции гражданских сооружений структурного подразделении Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. Станционная, д. №

Реализуя свой преступный умысел, 28 марта 2018 года в период времени примерно с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1, находясь на территории Липецкого производственного участка (ст. Липецк) Елецкой дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. Станционная, д. №, незаконно проникла, путем взлома гвоздодером навесного замка на входной двери, в помещение кладовой прорабского пункта, где действуя из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, с целью личной наживы похитила угловую шлифовальную машину марки «Makita GA7030S» («Макита ДжиА7030С»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую ОАО «

<

данные изъяты>».

Данное имущество ФИО1 обратила в свою собственность и в продолжение своих преступных действий 28 марта 2018 года примерно в 11 часов 40 минут пришла на автомобильную стоянку железнодорожного вокзала Липецк, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. №, где намеревалась продать похищенную угловую шлифовальную машину марки «Makita GA7030S» («МакитаДжиА7030С») Свидетель №1 и другим лицам за 

<

данные изъяты> рублей, тем самым имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и виновной признала себя полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. 

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 судимости не имеет (том 1 л. д. 93), неоднократно привлекалась к административной ответственности (том 1 л. д. 194-198), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том 1 л. 

<

...>, 223), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л. д. 234), что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья супруга подсудимой.

Вопреки доводу защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершения ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначает ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ею, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Поскольку ФИО1 совершила данное преступление до вынесения в отношении нее 12.04.2018 года приговора Правобережного районного суда г. Липецка, которым она была осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, суд назначает виновной окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Время отбытия ФИО1 в МБУ «

<

данные изъяты>» 28 часов обязательных работ в период с 13.06.2018 года по 21.06.2018 года по вышеуказанному приговору от 12.04.2018 года подлежит зачету в окончательное наказание.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату Пишикину О.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению) взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов. 

В окончательное наказание Перовой ФИО3 зачесть наказание, отбытое в период с 13 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в виде обязательных работ сроком 28 (двадцать восемь) часов по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 года. 

Меру пресечения Первой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- след обуви, изъятый на гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку; микроволокна, изъятые на отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт; навесной замок, упакованный в картонную коробку; металлический гвоздодер, упакованный в картонную коробку, два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Липецк - уничтожить; 

- угловая шлифовальная машина марки «Макита ДжиА7030Эс» («Makita GA7030S»), упакованная в картонную коробку, хранящаяся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Липецк – возвратить представителю ОАО «

<

данные изъяты>»; 

- куртка ФИО1, упакованная в полимерный пакет; одна пара полу сапог ФИО1, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Липецк – возвратить ФИО1, в случае отказа, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Пишикина О.А. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)