подлинник

Дело № 2-963/2024 (2-4551/2023)

24RS0041-01-2023-000572-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Ельцове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 157 280 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в районе автозаправочной станции 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика. ФИО3 нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу составляет 204 200 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и заявление об уменьшении иска определить размер ущерба по заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснении водителя ФИО2 следует, что управляя транспортным средством Ниссан Куб, гос. номер №, двигалась по трассе 

<

адрес> двигалась за автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с разрешенной скоростью 45-48 км/ч. В районе адреса 

<

адрес> произошло ДТП. 

<

данные изъяты>, гос. номер № совершила порывистое торможение, резко снизила скорость. Одновременно с водителем 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 начала торможение, чтобы сохранить дистанцию. После торможения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № протащило по гололёду. 

<

данные изъяты>, гос. номер № двигалось близко впередиидущему транспортному средству и закрывало обзор. Левый поворот впередиидущего автомобиля ФИО2 заметила поздно, была ограниченная видимость. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, спровоцировавший ДТП, заехал на территорию АЗС, объехал здание с задней стороны и выехал с АСЗ. Дорожное покрытие гололёд, дорога с уклоном вниз. 

Из справки о ДТП следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, левая, правая блок-фара, геометрия кузова.

Автогражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлена вина в ДТП в действиях водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в действиях истца вины не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые тс, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 611 055,94 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 454,34 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 230 100 руб., стоимость годных остатков составляет 30 900 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № повреждения, за исключением обивки двери задка, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, отраженные в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 959 619 руб., с учетом износа 284421 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 180 000 руб., стоимость годных остатков составляет 22 720 руб. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Оценщик» № у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что порядок определения ущерба, определяется по факту полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, при применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в польщу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 157 280 руб., исходя из расчета 180 000 руб. -22 720 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

П 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фортуна-Эксперт» (Исполнитель) об оценке стоимости восстановительного ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс консультационных услуг с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Злоупотребления правом уменьшения иска судом не установлено, произведено после проведения судебной экспертизы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представила, судом не установлено.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Квитанцией Региональной коллегии адвокатов «Защита» подтверждается оплата истцом юридических услуг: консультирование, сбор документов, составления искового заявления 7 000 рублей.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Учитывая, что ответчик, не представил доказательства иной стоимости аналогичных услуг в данной местности, суд исходит из цен рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., (в редакции от 29.06.2017 г.) участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы за консультирование, по составлению и подаче искового заявления, сбору доказательств в размере 6 000 руб., что отвечает признаку разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 280 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова