№ 2-1214/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001642-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ООО «УК РЭС-12 плюс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ РЭС» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя своим требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором 11 мая 2019 года по причине прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошел залив ванной комнаты, коридора, кухни и лоджии. Возникновение залива привело к причинению истцу ущерба по вине управляющей компании, не выполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Заявка о данном происшествии поступила на участок АРС ООО «Сантехпром» 11 мая 2019 года. 14 мая 2019 года комиссией в составе заместителя начальника участка ООО «УК «РЭС-12 плюс» Г. и мастера участка ООО «УК «РЭС-12 плюс» М. был составлен акт обследования квартиры, которым были установлены повреждения потолка, стен и пола указанных помещений, нарушение работоспособности электропроводки, перекос дверной коробки. 17 мая 2019 года истцом был заключен договор с ООО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта кухни, ванной комнаты, коридора и лоджии. Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составляет 37488 рублей 22 копейки. Общая стоимость услуг оценщика по договору составила 3500 рублей. Претензия о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес управляющей компании и получена представителями ответчика 3 июня 2019 года. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. Неправомерными действиями и длительным неисполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37488 рублей 22 копейки, неустойку в размере 37488 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 46738 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 1172 рубля 10 копеек и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что исковые требования к ООО «РКЦ РЭС» обусловлены внесением денежных средств на обслуживание дома указанной организации, какие-либо нарушения прав истца со стороны данной организации отсутствуют.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания РЭС-12 плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что управление спорным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, все работы в отношении данного дома ООО «УК РЭС плюс» осуществляет по договору подряда и ответственности перед жильцами не несет. Инженерные коммуникации дома находятся в плачевном состоянии, текущие ремонты выполняются по указаниям товарищества собственников жилья. 

Представитель ответчика – ООО «РКЦ РЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) — это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. 

Выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, включая выполнение работ по текущему ремонту, осуществляет ООО «УК «РЭС-12 плюс».

Из пояснений истца установлено, что 11 мая 2019 года по причине прорыва стояка холодной воды у пола в ванной комнате 

<

адрес> произошел залив ванной комнаты, кухни, коридора и лоджии принадлежащего ему жилого помещения.

По данному факту истец 11 мая 2019 года обратился с заявкой в АРС ООО «Сантехпром», которым информация о подтоплении была передана в ООО «УК «РЭС-12 плюс».

14 мая 2019 года представителями ООО «УК «РЭС-12 плюс» был составлен акт обследования спорной квартиры, в котором отражен факт залива кухни, коридора, ванной комнаты и лоджии. Указанным актом установлено осуществление в квартире на момент залива косметического ремонта.

Таким образом, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения в результате прорыва общедомового стояка холодной воды нашел свое подтверждение в судебном заседании.

3 июня 2019 года в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива помещений квартиры, в размере 37 488 рублей 22 копеек, а также затраты в размере 3500 рублей, понесенные в связи проведением экспертного обследования, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении причин и последствий протечки, а также удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Поскольку жилой дом с квартирой истца передан в управление ООО «УК «РЭС-12 плюс» и ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. 

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – стояка холодного водоснабжения, ООО «УК «РЭС-12 плюс» не оспорено.

Указание на это в акте обследования от 14 мая 2019 года свидетельствует о согласии представителей управляющей организации с данным обстоятельством.

Принимая во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме включают в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и учитывая причину возникновения затопления (протечки), суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, вытекающие из перечисленных нормативно-правовых актов.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УК «РЭС-12 плюс» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ответчиком ООО «УК «РЭС-12 плюс» в рассматриваемом случае были нарушены права потребителя ФИО1

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд принимает за основу представленный истцом отчет ООО «Бюро независимой оценки» от 21 мая 2019 года № 03/1427, которое выполнено надлежащим лицом при наличии у него необходимых полномочий и квалификации. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на дату оценки составляет 37488 рублей 22 копейки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года с ООО «УК «РЭС-12 плюс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, произошедшего в результате прорыва 26 февраля 2018 года общедомового канализационного стояка, в результате которого были повреждены ванная комната и кухня, в размере 32859 рублей 09 копеек. 

Учитывая, что в отчете от 21 мая 2019 года № 03/1427 не приняты во внимание повреждения квартиры в результате залива 26 февраля 2018 года, а определенная в нем стоимость восстановительного ремонта соответствует размеру заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, исковые требования к ООО «УК «РЭС-12 плюс» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ООО «УК «РЭС-12 плюс» от имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «РЭС-12 плюс» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «УК «РЭС-12 плюс».

При этом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации равным 3000 рублей. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «РЭС-12 плюс» в пользу истца неустойки в размере не превышающем общей цены заказа, который в рассматриваемом случае является соразмерным стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Бюро независимой оценки», то есть в размере 37488 рублей 22 копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ООО «УК «РЭС-12 плюс» в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «РЭС-12 плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 38988 рублей 22 копейки (37488,22 х 2 + 3000 / 2).

Учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «РКЦ РЭС», а также не приведено доводов, обосновывающих предъявление к данной организации исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «РКЦ РЭС», суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «УК «РЭС-12 плюс» подлежат издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки общей стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, размер которых составил 3500 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 июля 2019 года, заключенный с ФИО2 и приложенная к нему расписка в получении денежных средств на сумму 10000 рублей.

С учетом объема и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и фактического объема выполненной им работы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1, до 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «УК «РЭС-12 плюс» в пользу истца подлежат расходы представителя истца ФИО2 на проезд к месту проведения судебного заседания, размер которых в соответствии с представленным электронным проездным документом составил 1172 рубля 10 копеек, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя истца, оформленной в связи с участием в настоящем гражданском деле.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «РЭС-12 плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 749 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37 488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 37 488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 38 988 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проезд представителя в сумме 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 10 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 128 036 (сто двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.