Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона «О защите прав потребителей», в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием х автомобилей:

- 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя Ж.М.В;

- 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак х под ее, истца, управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Ж.М.В

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому она обратилась по вопросу прямого возмещения убытков. Заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, она обратилась в ООО ЭК «

<

данные изъяты>», по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 2551 64 руб., за проведение экспертизы ею было оплачено 10 000 руб.

Последним днем страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приобрела право взыскания неустойки с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в сумме 255 164 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 856 руб. 60 коп.

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 2 551 руб. 64 коп. за каждый день просрочки

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.

- услуги курьера в сумме 300 руб.

- нотариальные услуги в сумме 2 850 руб.

- предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, о распределении расходов на судебную экспертизу.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"№ 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием х автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя Ж.М.В и 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП, каждый автомобиль в результате столкновения получил механические повреждения, на автомобиле истца были повреждены левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, левая боковая система безопасности. (л.д.х)

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ допущено не было, нарушение ПДД РФ содержится в действиях водителя 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ж.М.В было отказано в связи с тем, что за допущенное им нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. (л.дх)

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.х), автомобиль истцом был предоставлен ответчику для осмотра.

Изложенное свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля ответчику.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Ответчик на неполноту представленных документов не ссылался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в страховой выплате, указав в обоснование отказа следующее: в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. (л.дх)

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в ООО Экспертная компания «

<

данные изъяты>», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 164 руб. (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, приложив вышеуказанное заключение, предложила выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на экспертизу (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате по тем же основаниям (л.дх)

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера и накладки порога автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № образованы в результате касательно-скользящего воздействия объемного следообразующего объекта по направлению приведения следообразующего преимущественно спереди назад частично слева направо относительно продольной оси автомобиля. Установить характер образования повреждений боковой системы SRS (левой боковой системы безопасности) и установить причину срабатывания в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Повреждение обивки потолка автомобиля вызвано открытием боковой шторки безопасности. 

Повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера и накладки порога автомобиля соответствует механизму взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом ответа на первые х вопроса, с учетом износа, округленно, определяется равной 129 770 руб.

(л.д.х

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения ООО Экспертная компания «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», суд принимает в качестве доказательств характера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО 

<

данные изъяты>» и отклоняет выводы экспертного заключения ООО экспертная компания 

<

данные изъяты>» в части выводов, о том, что все повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта составляет 255 164 руб., поскольку, как следует из указанного заключения ООО экспертная компания 

<

данные изъяты>», выводы даны на основании Акта осмотра автомобиля, фотоматериалов осмотра, экспертом указано, что в случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события), исследование должно быть произведено повторно. (л.дх предметом же исследования ООО «

<

данные изъяты>» был, кроме того, административный материал по факту ДТП, содержащий, в том числе, схему расположения транспортных средств, цветную фототаблицу, на которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, что отсутствовало в распоряжении эксперта ООО Экспертная компания «

<

данные изъяты>» и, по мнению эксперта данного учреждения, отраженного в исследовательской части заключения, влечет необходимость повторного исследования (х)

При отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о том, что результатом настоящего ДТП явилось повреждение боковой системы SRS автомобиля истца, с учетом мнения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о том, что данное повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично – в сумме 129 770 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснил следующее: 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что судом выводы экспертного заключения, представленного истцом в обоснование вреда, причиненного ее автомобилю, были отклонены частично – в части повреждения боковой системы SRS, стоимости восстановительного ремонта, превышающей 129 770 руб., принимая во внимание, что расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, соответственно (до обращения истца в суд ответчик независимую экспертизу не организовал), суд, с учетом отклонения выводов эксперта в части, находит требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5053 руб., в остальном размере отказать.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в необходимом размере выплачено не было, мотивированный отказ в выплате также не направлялся, при таких обстоятельствах истец приобрел право требования уплаты неустойки.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра была исполнена, ответчик при направлении отказа в страховой выплате и направлении отказа на претензию на неполноту представленных документов не ссылался, таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не было, с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право на взыскание неустойки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения иска) составит:

- 1% от суммы страхового возмещения – 1297 руб. 70 коп. в день

- количество дней прострочки – х дня в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. х день в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, х – в ДД.ММ.ГГГГ х в ДД.ММ.ГГГГ, х – в ДД.ММ.ГГГГ, х – в ДД.ММ.ГГГГ, х в ДД.ММ.ГГГГ, х в ДД.ММ.ГГГГ, х в ДД.ММ.ГГГГ и х в ДД.ММ.ГГГГ) = 279 дней

1297 руб. 70 коп./в день х х дней = 362 058 руб. 30 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оценивая действия ответчика, которым в досудебном порядке предпринимались действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период подлежит снижению до 20 000 руб., в остальной сумме следует отказать. 

Принимая во внимание, что на день разрешения иска страховое возмещение не выплачено, за истцом в силу действующего законодательства сохраняется право на взыскание с ответчика неустойки, в связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере по 1 297 руб. 70 коп. в день до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).(п.61)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

Размер штрафа составит: х% от 129 770 руб. = 64 885 руб. 00 коп.

Суд, учитывая поступившее заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, учитывая правовую природу штрафа и его компенсационный характер, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 15 000 руб., в остальной сумме отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 

- 300 руб. – курьерские расходы;

- 2850 руб. – нотариальные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца (в процентном соотношении х %), установив, что курьерские расходы, расходы на нотариальные услуги были понесены истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу получения страхового возмещения по событию, являющемуся страховым, а также обращением с настоящим иском, учитывая, что нотариальная доверенность также выдана по конкретному страховому случаю, представлена в материалы дела в оригинале, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере х% от заявленных сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 129 770 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере по 1 297 руб. 70 коп. в день (за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 5053 руб., расходы на направление претензии (х% от 300 руб.)в сумме 151 руб. 59 коп., стоимость нотариальных услуг ( х% от 2 850 руб.) в сумме 1 440, 10 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.; в остальной сумме требований отказать (страхового возмещения в размере 125 394 руб., убытков в сумме 4 947 руб., неустойки в сумме 145 856 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд.расходов в сумме 1558 руб.51 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>