Дело № 10-12/2017 г 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2017 года город Торжок 

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаева С.Е., 

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Богачевой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Думназева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области Леваковой А.А. от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

С учетом доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, осужденного, просившего снизить размер наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено *** и *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Думназев А.В. просит приговор мирового судьи судебного Торжокского района Тверской области от 18 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1, отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.322.3 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что ФИО1 полностью признал свою вину, сотрудничал с органами дознания, давал признательные показания, указывал на тяжёлое материальное положение своей семьи, послужившие причиной совершения преступления. Благодаря его активной позиции дознание по делу проведено эффективно и без каких либо затруднений. В ходе судебного заседания пояснил, что у него была тяжёлая черепно-мозговая травма, послужившая основанием для установления ему в своё время инвалидности. По состоянию здоровья он не может трудоустроиться на постоянную работу. 

В соответствии с ч.2 ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Считает, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует указанные выше обстоятельства, и имелись основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании адвокат Думназев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил в случае если суд не сочтет возможным прекратить уголовное дело, то с применением ст.64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 судебном заседании поддержал позицию своего защитника, просил прекратить дело или снизить ему назначенное наказание. Указал, что в настоящее время инвалидности он не имеет, но по состоянию здоровья не может пройти медицинскую комиссию и трудоустроиться по специальности водителем, в связи с чем постоянной работы не имеет.

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Богачева Ю.О. просила приговор мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В.. - без удовлетворения.

В обосновании указывает, что доводы жалобы являются не состоятельными, а приговор суда законный, обоснованный и справедливый. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Оснований для применения ст.64 УК РФ или для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.322.3 УК РФ, нет.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что нарушений требований закона, указанных в пунктах 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: пункт 2 - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; пункт 3 - неправильное применение уголовного закона; пункт 4 - несправедливость приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд назначил размер штрафа с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, 

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из приговора суда следует, что суд учитывал образование ФИО1, отсутствие судимости, что он не состоит на учете психиатра и нарколога, инвалидности не имеет, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, его возможность получать доходы от случайных заработков.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности смягчающих вину наказаний суд счел возможным для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.322.1 УК РФ, не сочтя возможным применить положение ст.64 УК РФ.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции каких либо сведений о том, что ФИО1 способствовал раскрытию совершенного им преступления не имеется, в связи с чем оснований для применения положения ч.2 ст.322.3 УК РФ нет.

Признание вины и дача признательных показаний подсудимым таковым способствованием не является, но относится к смягчающим вину обстоятельствам, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления содеянного осужденным, в том числе и с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положение статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или смягчения назначенного судом и мотивированного в приговоре наказания, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области Леваковой А.А. от 18 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев